Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-29346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг на сумму 117 404,20 руб. подтверждается договором от 02.07.2012 N 270/7, заключенным между истцом и ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре», платежным поручением от 16.07.2012 N 905.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено ООО «Стройцентр» по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма судебных расходов, признанная судом первой инстанции обоснованной и документально подтвержденной явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ООО «НОЙДОРФ-БАУ» не представило.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

В части требования подателя апелляционной жалобы предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 01.06.2013, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, в данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 по делу №  А56-29346/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова