Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-29346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-29346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19211/2012)  (заявление)  ООО "НОЙДОРФ-БАУ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-29346/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройцентр"

к ООО "НОЙДОРФ-БАУ"

о взыскании 880 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (место нахождения: 249038, Россия, Обнинск, Калужская область, ул. Комарова, д.1, офис 17; 249038, Россия, Обнинск, Калужская область, ул. Королева, д.4, офис 208ОГРН 1094025003643, ) (далее – ООО «Стройцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОЙДОРФ-БАУ» (место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.16, кв.7, ОГРН 1109847046870) (далее -                       ООО «НОЙДОРФ-БАУ», ответчик) 800 000 руб. задолженности по договору подряда, 80 000 руб. неустойки за просрочку платежа и 17 404,20 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "НОЙДОРФ-БАУ" в пользу ООО "Стройцентр" взыскано 800 000 руб. задолженности по договору подряда,  8 000 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 17 404,20 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17 445 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, считает, что суд должен был уменьшить неустойку до 1000 руб. Ответчик также не согласен с суммой судебных расходов, просит снизить ее до 1000 руб., так как настоящий спор нельзя отнести к категории сложных дел. Кроме того, ответчик просит суд апелляционной инстанции отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой                         ООО «Стройцентр», полагая судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5                статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между                                         ООО «НОЙДОРФ - БАУ» (заказчик) и ООО «Стройцентр» (подрядчик) заключен договор № 11-07/2011 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы, из материалов заказчика, по основанию фундаментальной плиты (далее – работа), строящегося здания Бизнес-инкубатора на территории площадки № 1 технопарка «Обнинск», Калужская обл., г. Обнинск, Студгородок 1, в соответствии с требованиями проектной, технической и нормативной документацией. Заказчик обязуется принять и выполненный должным образом подрядчиком результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В связи с изменением объемов работ и цен на работы, стороны 11.01.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость всех видов работ определена сторонами в сумме 800 000 руб., кроме того, стороны установили: составить и утвердить акт фактически выполненных работ по форме КС-2 на сумму 800 000 руб., при этом цены на работы и объемы работ, указанные в акте КС-2 считать согласованными.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора, основанием  для  расчетов  за  работу является оформленный и предъявленный установленным порядком акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплата принятой работы производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.4 договора за просрочку оплаты выполненной и принятой работы на срок более 10 дней заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной работы за каждый  день просрочки, но не более 1 % от стоимости неоплаченных работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными формами КС-2 от 17.01.2012 и КС-3 от 17.01.2012 (л.д. 18-19).

Ответчик обязательства по оплате в размере 800 000 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Стройцентр» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 110 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания неустойки, суд, согласившись с доводом ответчика, о неправильном расчете истцом неустойки, определил размер неустойки в сумме 8000 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 800 000 руб., прием их заказчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Также судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, составила 80 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, установил, что при расчете неустойки истец ошибочно исходил из того, что заказчик в случае задержки  оплаты работ на срок более 10 дней уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Согласно пункту 8.4 договора неустойка не может превышать 1% от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, от суммы задолженности 800 000 руб., размер договорной неустойки составляет 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки взысканной судом до 1000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, стоимости выполненных работ, минимальному размеру неустойки, установленному договором (не более 1% от стоимости неоплаченных работ), правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее большего снижения, чем установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Минимальный размер неустойки в договоре установлен в размере 1% от общей стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Оспаривая размер судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных судом первой инстанции в сумме 17 404,20 руб., ответчик ссылается на то, что указанная сумма несоразмерна выполненным работам, так как рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных дел, считает целесообразным уменьшить  размер судебных расходов до 1000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг