Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А21-3880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

При таком положении верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган подтвердил факт доминирования общества по отношению к третьему лицу на рынке передачи электроэнергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в расположенных границах их балансовой принадлежности.

Как уже приводилось выше, частью первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора (абзацы 4 и 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 прямо закреплено, что договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать применительно к настоящему спору шести месяцев.

Исходя из пункта 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, в том числе и проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (подпункты «г» и «д»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, своевременное технологическое подключение объекта заинтересованного лица зависит от надлежащего исполнения своих обязательств и корректного поведения каждого из участников соответствующих отношений.

Как видно из материалов дела, в ТУ № 79/10 предусмотрена обязанность третьего лица произвести проектирование и монтаж электросети от точки присоединения до ВРУ-0,4кВ объекта КЛ-1 кВ расчетного сечения; установить прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности. При этом названные ТУ не содержат каких-либо специальных обязательств заявителя, помимо осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Пахомовой Н.В. 

Согласно пункту 1.3 договора от 17.02.2010 № 137/10 (ГПЭС) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение ТУ со стороны третьего лица.

Исходя из пункта 2.2.2 названного договора, Пахомова Н.В. обязалась надлежащим образом выполнить возложенные на нее пункты ТУ, в срок в соответствии с пунктом 1.4 договора, который может быть скорректирован по соглашению сторон.

Одновременно в пункте 1.4 договора стороны оговорили, что срок исполнения обязательств общества продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные пункты как ТУ, так и самого договора включены по обоюдному волеизъявлению обоих участников (в отсутствие какого-либо понуждения либо их навязывания заявителем как доминантом), не оспорены ни одним лицом, не признаны судом недействительными либо противоречащими требованиям действующего законодательства, а потому сохраняют юридическую силу в части обязательности их исполнения как для общества, так и для Пахомовой Н.В. Подобных доводов не заявлено и УФАС.

В настоящем споре доказательств того, что пункты ТУ № 79/10, касающиеся проведения третьим лицом необходимых мероприятий для технологического присоединения его объекта, исполнены им на дату истечения законодательно установленного срока для совершения ОАО «Янтарьэнерго» действий по завершению соответствующего процесса, в материалах дела не имеется. В решении антимонопольного органа также не имеется ни одной ссылки на документы, равно как таковые не представлены суду, позволившему им сделать вывод о выполнении Пахомовой Н.В. принятых на себя обязательств.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения интересов третьего лица общество направляло в его адрес письма с просьбой предоставить информацию об исполнении ТУ № 79/10 (письмо от 16.08.2010 №5523/1, от 28.01.2011 № 502; том дела 1, листы 85 оборот - 86). Одновременно заявитель предлагал внести изменения в договор и ТУ относительно точки присоединения к электрическим сетям, в том числе и по причине того, что строительство трансформаторной подстанции для электроснабжения объекта Пахомовой Н.В. установленные сроки не было завершено.

Однако такое поведение ОАО «Янтарьэнерго» не нашло должного реагирования со стороны третьего лица без каких-либо мотивированных объяснений.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проанализированные УФАС деяния заявителя по несвоевременному технологическому присоединению спорного объекта к электрическим сетями не могут расцениваться как выходящие за допустимые пределы осуществления гражданских прав, создающие неоправданные препятствия реализации иными лицами своих прав либо исключающие ее как таковую.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что, несмотря на новый заключенный договор с третьим лицом, технологическое присоединение так обществом и не осуществлено. В ходе антимонопольного производства УФАС оценивало действия заявителя на соответствие требованиям Закона № 135-ФЗ с позиций исполнения ТУ № 70/10, а не с учетом вновь достигнутых сторонами договоренностей.

Следовательно, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-3880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато