Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-55740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта отопления Объектов 1, 2, 3, 4, их размеров и принадлежности в рассматриваемый период на праве собственности Санкт-Петербургу.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его требования по размеру (том 2, л.д. 67-106).

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ТСЖ, Администрация и Агентство представили суду согласованный ими расчет сумм, предъявляемых к взысканию по всем спорным объектам, который был приобщен к материалам дела.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства в отношении правового режимы спорных объектов в рассматриваемый период, не оспариваемые сторонами.

Объект 1 по периодам:

01.09.2008 – 06.05.2010 – нежилое помещение занимал арендатор ООО «Атланта-Медиум» (решение от 26.11.2009 по делу № А56-39287/2009, акт о выселении от 06.05.2010 № 24102);

07.05.2010 – 31.12.2010 – нежилое помещение являлось пустующим; не включено в перечень объектов по договору № 967/10-ТСЖ;

01.01.2011 – 04.08.2011 – нежилое помещение являлось пустующим; включено в перечень объектов по договору № 967/10-ТСЖ.

Объект 2 по периодам:

01.09.2008 – 31.12.2008 – нежилое помещение являлось пустующим;

01.01.2011 – 31.12.2011 – нежилое помещение являлось пустующим.

Объект 3 по периодам:

01.01.2011 – 23.03.2011 – нежилое помещение являлось пустующим;

24.03.2011 – 31.12.2011 – помещение находилось в безвозмездном пользовании СПбГУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга» (акт сдачи-приемки от 24.03.2011; договор от 18.10.2011 № 04-Б002586).

Объект 4 по периодам:

01.09.2008 – 31.12.2008 – нежилое помещение занимал арендатор ООО «Веста» (решение от 03.09.2008 по делу №А56-15325/2008, акт о выселении от 28.01.2009 № 12775);

01.01.2011 – 31.12.2011 – нежилое помещение являлось пустующим.

Истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, принадлежащих городу Санкт-Петербургу как собственнику, по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, и пени за просрочку внесения указанных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 3.2.7. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078) к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Положения № 1078 к компетенции администрации района относится  организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.4.34. Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №  1078 следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на Администрацию Калининского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, в части помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу как собственнику.

Доводы подателя жалобы со ссылками на Законы Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год» от 19.11.2008 № 730-129, «О бюджете на 2010 год» от 03.12.2009 № 605-104, распоряжения администрации Калининского района № 1435-р от 31.12.2008, № 1918 от 28.12.2009, Устав ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», отклоняются, так как указанные нормативные правовые акты не меняют статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, и из них не следует обязанность ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» нести бремя расходов по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Ссылка ответчика на распоряжение губернатора Санкт Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах», которым было утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 1.2. и 1.4. указанного Положения предусмотрено, что через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» производятся расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности исключительно жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума).

Данный спор возник в отношении нежилых помещений.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию со ссылкой на предусмотренную договорами аренды и безвозмездного пользования имуществом обязанность арендатора (пользователя) заключить договор теплоснабжения, является неправомерным, поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При отсутствии договоров на возмещение расходов между ТСЖ и арендаторами (пользователями), равно как между ТСЖ и Агентством (до 01.01.2010 в рамках настоящего спора), обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств дела и на основании указанных выше норм права судебная коллегия полагает обоснованным взыскание следующих сумм задолженности:

По объекту 1 по периодам:

01.09.2008 – 06.05.2010 подлежит взысканию 1 831 033,07 руб. – с Администрации;

07.05.2010 – 31.12.2010 – подлежит взысканию 819 451,62 руб. – с Администрации;

01.01.2011 – 04.08.2011 – подлежит взысканию 738 615,81 руб. – с Агентства.

По Объекту 2 по периодам:

01.09.2008 – 31.12.2008 – во взыскании 27 704,64 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности; иск к Администрации заявлен с момента привлечения ее в качестве ответчика 10.02.2012. Судом первой инстанции было правильно отказано во взыскании на основании пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18;

01.01.2011 – 31.12.2011 – подлежит взысканию 117 635,79 руб. – с Агентства.

По Объекту 3 по периодам:

01.01.2011 – 23.03.2011 – подлежит взысканию 95 334,58 руб. – с Агентства;

24.03.2011 – 31.12.2011 – подлежит взысканию 323 844,92 – с Администрации.

По Объекту 4 по периодам:

01.09.2008 – 31.12.2008 – во взыскании 88 421,20 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности; иск к Администрации заявлен с момента привлечения ее в качестве ответчика 10.02.2012. Судом первой инстанции было правильно отказано во взыскании на основании пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18;

01.01.2011 – 23.12.2011 – подлежит взысканию 367 215,71 руб. – с Агентства.

Таким образом, по всем спорным объектам в переделах заявленного истцом периода подлежит взысканию в пользу истца задолженность: с Администрации – в размере 2 974 329,61 руб.; с Агентства – в размере 1 318 801,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам следует отказать.

Апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности с Агентства в отношении пустующих нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, в период действия в отношении указанных помещений договора № 967/10-ТСЖ.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, включая услуги за отопление, подлежит взысканию с Администрации за периоды, когда в отношении спорных нежилых помещений отсутствовали договорные отношения между ТСЖ и Агентством, а также когда указанные помещения были переданы по владение и пользование юридическим лицам на основании договоров аренды или безвозмездного пользования.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию бремя несения расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды или безвозмездного пользования, не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает Администрация.

Арендаторы и ссудополучатели не освобождаются от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию арендованного имущества. Поскольку, как следует из материалов дела, указанные лица не заключили самостоятельно соответствующие договоры с ТСЖ, не оплачивали потребленные коммунальные ресурсы, то бремя несения данных расходов возлагается на собственника имущества, который не лишен права взыскания понесенных расходов с арендаторов и ссудополучателей, ненадлежащим образом исполнявших свои обязательства по указанным гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, и доводом подателя жалобы (Администрации) о том, что