Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-39413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2-16-20-175, № 2-16-20-176, № 2-16-20-177.

Постановлением от 08.06.2012 № 2-16-20-195  ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

          В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.                 Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.                   Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшими до 15.05.2012 (в настоящее время вступило в силу постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, утвердившее  Правила противопожарного режима в Российской Федерации).                     Пунктом 3 ППБ 01-03 предписано руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

          Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.                 Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.           В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ и пункта 10 ППБ 01-03, обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности возложена, в том числе, и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.  Таким образом, Общество, как управляющая компания, в силу договоров с собственниками обладающая правом распоряжаться ему переданным в управление имуществом, является лицом, ответственным за обеспечение выполнения требования пожарной безопасности.

          Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела надзорной деятельности по результатам проведения вышеуказанной проверки вынесено оспариваемое постановление и предписание № 2-16-109/1/1 от 16.06.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

          Данное предписание оспорено обществом в рамках дела № А56-53020/2011. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012  предписание № 2-16-109/1/1 частично признано недействительным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53020/2011 дана оценка обстоятельствам, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении.

          В частности, в рамках дела № А56-53020/2011 установлено, что в жилых домах № 28 (пункты 41, 42, 43, 44, 45, 46 оспариваемого предписания), № 26 (пункт 40 предписания), № 22 (пункт 38 предписания), № 4 (пункт 35,36,37 предписания), № 2 (пункты 29-34)  по ул. Аммермана;  домах № 18 (пункты 50-62), № 17 (пункты 47-49 предписания)  по ул. Пролетарская;  № 9 (пункты 97, 98, 100, 102 предписания),  № 7 (пункты 94,95 предписания), № 5 (пункты 88-92), № 3 (пункты 84-86), № 2А (пункты 80-82), № 2 (пункты 70, 71, 73-79), № 1/8 (пункты 64, 65, 67-69) по ул. Мануильского,   в помещении склада д. 22 по ул. Мануильского (пункты 692-694 предписания), в домах № 7/22 (пункты 107, 108, 110-112),  № 6А (пункт 106), 5/11 (пункт 103, 106) по ул.  Интернациональная; домах  А, Б, В на Якорной площади (пункты 196, 197, 204, 210, 213, 214  предписания); доме № 10 на площади Рошаля (пункты 154, 155-157 предписания); домах  № 31 (пункт 130 предписания), № 25 (пункт 125), № 33 (пункты 132-135), №  27 (пункты 126, 127),  № 41 (пункт 139), № 39 (пункт 137),  № 37 (пункты 136),  № 13 (пункты 1-6, 20-23) по ул. Советская; доме №  3 (пункт 167 предписания)  по ул. Коммунистическая;  № 2 переулка Манежный (пункт 159 предписания); доме № 1/6 (пункт 25-27) по ул. Комсомола; домах № 9/4 (пункты 10,11), № 5 (пункты 6-8),  № 1 (пункты 1,2 предписания), № 3 (пункты 3-5)  по ул. Гусева;   домах № 30  (пункты 150, 151), № 29 (пункты 148, 149), 25 (пункты 142-143), 27 (пункты 144, 146, 147) по ул. Карла Либкнехта; домах № 18 (пункт 18 предписания), 16 (пункты 16, 17), 20 (пункты 19, 20), 22 (пункты 21-24)  по ул. Восстания; доме № 2 (пункты 114-117)  по ул. Флотская имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судебными актами по делу № А56-53020/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку нарушения обществом требований пожарной безопасности в перечисленных выше домах установлена вступившими в законную силу судебными актами, то, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, Отдел надзорной деятельности пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  20.4 КоАП РФ.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы апелляционной жалобы  в данной части направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен также с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными по адресу: Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 5. Общество указывает, что данный дом  распоряжением Главы Администрации Кронштадтского района признан аварийным, нуждающимся в капитальном ремонте с реконструкцией. В настоящее время в данном доме проживает только одна семья.  Таким образом, заявитель считает, что проведение ремонта внутренней отделки в расселенном, подлежащем реконструкции доме, является нарушением техническим норм по эксплуатации жилищного фонда.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом общества.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.07.2012 признаны недействительными пункты 170-175 предписания № 2-16-109/1/1, касающиеся данного дома.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.11.2012 также признал недействительными пункты 178, 182, 185, 188, 191, 195 предписания, касающиеся нарушения требований пожарной безопасности по указанному выше адресу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что Отдел надзорной деятельности пришел к ошибочному выводу о нарушении заявителем обязательных требований пожарной безопасности в д. 5 по ул. Коммунистическая г. Кронштадта.

Поскольку факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности № 2-16-20-195 от 08.06.2012.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 08.08.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2012 года по делу № А56-39413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова