Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А56-56521/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2012 года

Дело №А56-56521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Мажирина М.Е., доверенность от 27.02.2012, Косова М.С., доверенность от 19.09.2011

от ответчика (должника): представителей Шадрина А.В., паспорт, протокол от 01.08.2011, Кузнецова А.Н., доверенность от 10.01.2012 № 91, Ковалева С.И., доверенность от 07.02.2012

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2 представителя Соколова К.С., доверенность от 10.01.2012 № 15-4/12-0-0  3. представителей Лесничего Д.А., доверенность от 17.09.2012 , Калугиной Э.Р., доверенность от 14.05.12 4. представителя Третьяковой Т.Л., доверенность от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7565/2012) ЗАО «Лентеплоснаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-56521/2010 (судья Золотарева Я.В.),

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб"

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, ЗАО «ГСР ТЭЦ», ГУП «ТЭК СПб», ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»

о расторжении договора

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее - ответчик, ЗАО «Лентеплоснаб») о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между истцом и ответчиком сроком на 49 лет.

Определением от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГСР ТЭЦ».

Определением от 29.03.2011 судом принят встречный иск  ЗАО «Лентеплоснаб» о взыскании с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» стоимости доли ответчика в общем имуществе товарищей в размере 748571091,14 рубля и реального ущерба в размере 211946804 рублей.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»).

Определением от 12.05.2011 судом утверждено мировое соглашение, заключенное  между СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» (истцом по первоначальному иску), ЗАО «Лентеплоснаб» (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) и далее - ГУП «ТЭК СПб» (третьим лицом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.11.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2011 суд отказал ЗАО «Лентеплоснаб» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»).

 ЗАО «Лентеплоснаб» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовало об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» солидарно стоимость доли в размере 876662000 рублей и убытки в размере 379742542 рублей 69 копеек. Также ЗАО «Лентеплоснаб» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт проблем предпринимательства», выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости, которым определена сумма компенсации, подлежащая выплате ЗАО «Лентеплоснаб» согласно уточненным исковым требованиям.

После объявлявшегося в судебном заседании 08 февраля 2012 года перерыва судебное заседание было продолжено 15 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований и фактически является новым требованием и предъявлены как к истцу по первоначальному иску, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», так и солидарно с ним к третьему лицу, ГУП «ТЭК СПб», что противоречит требованиям пункта 1 статьи 132 АПК РФ.

Ходатайство ЗАО «Лентеплоснаб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт проблем предпринимательства» отклонено арбитражным судом.

Решением от 22.02.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной инстанции  ЗАО «Лентеплоснаб», ссылаясь

несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,

неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части  отказа во встречном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Институт проблем редпринимательства», привлечении в качестве соответчика – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Представители СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и третьих лиц, за исключением КУГИ, который был уведомлен о рассмотрении жалобы, но не явился, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 № 1046-р «О реализации мер по улучшению теплоснабжения Пушкинского административного района Санкт-Петербурга» (далее - распоряжение № 1046-р) в целях повышения эффективности функционирования топливно-энергетического комплекса Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, проведения модернизации тепловых станций и сетей, снижения себестоимости тепловой энергии и осуществления демонополизации топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга одобрено предложение ГУП «ТЭК СПб» о заключении договора простого товарищества на 49 лет с ЗАО «Лентеплоснаб» на базе имущественного комплекса Пушкинского филиала ГП «ТЭК СПб».

ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» 30.11.1998 заключили договор простого товарищества. Соглашением об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 в договор внесены изменения, его текст изложен в новой редакции, сторона   ГУП «ТЭК СПб» заменена на СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» (далее - договор простого товарищества).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора простого товарищества его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга, а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Из пункта 2.1 договора простого товарищества следует, что СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб» по состоянию на 01.06.2005 внесли в качестве вклада имущество согласно приложениям № 1 и 2 (с правоустанавливающими документами).

На 01.06.2005 денежная оценка долей участников в имуществе простого товарищества (включая имущество, внесенное товарищами в качестве вклада) была такой: доля ЗАО «Лентеплоснаб» - 387135000 рублей, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» - 534923000 рублей. При этом доли товарищей в общем имуществе составили соответственно 41,99 процента и 58,01 процента.

Согласно пункту 4.9 договора простого товарищества по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

Срок действия договора простого товарищества установлен на 49 (сорок девять) лет (пункт 5.1 договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 5.3 договора простого товарищества товарищ вправе требовать расторжения названного договора по уважительной причине в судебном порядке с возмещением товарищу реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества.

В случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ЗАО «Лентеплоснаб», его доле в общем имуществе товарищей ГУП «Пушкинский ТЭК» выплачивает ЗАО «Лентеплоснаб» денежную компенсацию, составляющую разницу между рыночной стоимостью доли ЗАО «Лентеплоснаб» в общем имуществе товарищей и рыночной стоимостью имущества, выделенного в натуре ЗАО «Лентеплоснаб».

По первоначальному иску заявлено о  расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 450 и статьи 1052 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием оснований.

ЗАО «Лентеплоснаб»  заявлен встречный иск о взыскании с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» стоимости доли ЗАО «Лентеплоснаб» в общем имуществе товарищей в размере 748571091 рублей 14 копеек и о взыскании с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» реального ущерба в размере 211946804 рублей.

Из материалов дела следует, что от 29.04.2011 сторонами заключено  дополнительное соглашение  к договору простого товарищества.

По условиям дополнительного соглашения от 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением ГУП «ТЭК СПб» к названному договору с передачей последнему всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества с момента подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011.

В пункте 1.1.1 дополнительного соглашения ГУП «ТЭК СПб» выразило согласие присоединиться к договору простого товарищества путем подписания данного дополнительного соглашения и стать стороной и полноправным товарищем в договоре.

Разделом II преамбулы дополнительного соглашения от 29.04.2011 установлено, что в момент выхода ЗАО «Лентеплоснаб» из договора простого товарищества договор прекращает действие договора в отношении ЗАО «Лентеплоснаб». При этом ЗАО «Лентеплоснаб» за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350000000 рублей, которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

 Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 ГУП «ТЭК СПб» вносит свой вклад в общее имущество товарищей денежными средствами в сумме 350000000 рублей, из которых 200000000 рублей непосредственно перечисляются на расчетный счет закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» в качестве исполнения обязательств, вытекающих из деятельности простого товарищества перед ЗАО «ГСР ТЭЦ» по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2005 № 209.

Частью 2 пункта 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 установлено, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «Пушкинский ТЭК» до момента его подписания, ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» несут солидарно.

По мнению ЗАО  «Лентеплоснаб»,  Дополнительное соглашение от 29.04.2011 является  ничтожной  сделкой.

Как установлено п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с условием п. 3.1 Договора простого товарищества в редакции соглашения об изменении договора от 14.09.2006 г., при внесении товарищами в общее дело инженерно-энергетического имущества, указанное имущество составляет общее имущество и из собственности, хозяйственного ведения товарищей не выбывает. Иное имущество, внесённое товарищами, признаётся общей долевой собственностью ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурга.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 1043 ГК РФ стороны установили в договоре, что общее имущество товарищей делится на 2 категории - собственное имущество, используемое в целях исполнения договора простого товарищества, и имущество, поступившее в общую долевую собственность участников договора (с учётом положений ст. 295 ГК РФ о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия). Кроме того, наряду с имуществом, вставляющим общую долевую собственность участников договора простого товарищества, то есть общие обязательства и права (требования), возникшие из общих обязательств товарищей.

В п. 2.5 дополнительного соглашения установлено, что выплата стоимости доли ЗАО «Лентеплоснаб» в размере 350 млн. руб. является исполнением условия п. 5.5 договора простого товарищества о выплате денежной компенсации. При этом никаких иных выплат в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» не производится. Таким образом, довод Ответчика противоречит содержанию п. 1 ст. 252 ГК РФ, устанавливающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку стороны заключили соглашение о разделе общего имущества, п. 2-4 ст. 252 ГК РФ  не подлежат применению.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. предусмотрена выплата Ответчику компенсации его доли в размере 350 млн. руб. По мнению Ответчика, стоимость его доли составляет 876 662 000 руб., и в соответствии со ст. 252 ГК РФ, компенсация при разделе общего имущества не может быть меньше стоимости