Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-5331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик ни достоверность, ни обоснованность этих доказательств не опроверг.

Истцом представлены доказательства оплаты счетов, выставленных ему ЗАО «Ай Си эФ компани», в том числе от 13.07.2011 № 567 о предоплате за ж.д. тариф до ст. Ядрин (п/п от 13.09.2011 № 986) на сумму 3159601,04 руб., от 26.09.2011 № 713 на сумму 14728, 13 руб. (п/п от 27.09.2011 № 1029).

Размер платы за погрузочно-разгрузочные работы определен в пункте 2.4 договора  (20000 рублей за каждую единицу подвижного состава) и составил 160000 рублей (20000 руб. х 8).

Страхование груза подтверждено копией страхового полиса № 041809, содержащего сведения об уплате страхователем (ЗАО «Ай Си эФ компании») страховой премии.

Расходы по ж.д. транспортировке, предусмотренные договором № 141/5-НПС-30, выставлены истцом ответчику в счете от 08.09.2011 № 1682 на сумму 3340382,57 руб. Означенный счет оплачен ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на основании письма ООО «ТДК» от 09.09.2011 № 111, которое также представлено в материалы дела в виде копии, заверенной лицом, это письмо получившим и оплатившим счет (с учетом реорганизации ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» копия заверена ООО «Транснефтьстрой»).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не просил осуществлять отгрузку товара ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», противоречат материалам дела и отклоняются судом, как бездоказательные. Заявление ответчика о фальсификации его письма от 12.07.2011 № 220 отклонено апелляционным судом на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод ответчика о том, что стоимость транспортных услуг, в нарушение пункта 2.3 договора, не была с ним согласована, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленными истцом доказательствами – счетом от 08.09.2011 № 1682, содержащим информацию о назначении платежа (авансовый платеж за ж.д. доставку  по договору № 141/5-НПС-30,), письмом ООО «ТДК» от 09.09.2011 № 111. О наличии возражений против размера указанной в счете № 1682 платы за ж.д. транспортировку покупатель не уведомил поставщика, от оплаты счета за ж.д. транспортировку не отказался. Поскольку стороны в договоре не определили порядок согласования стоимости ж.д. транспортировки, совершенные ими действия – выставление счета и его оплата следует признать таким согласованием.

Учитывая, что в рамках договора оплата товара ответчиком осуществлена частично - в размере 7891994,00 руб. (п/п от 01.06.2011 № 796, от 28.06.2011 № 852, от 12.09.2011 № 26), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2010499 руб. 80 коп. (9902493, 80 руб. – 7891994,00 руб.).

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено правило статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, в связи с чем задолженность в сумме 2010499 руб. 80 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом также рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.147-149). Суд установил, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика. При взыскании расходов суд применил правило статьи 110 АПК РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву  истец просил удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчиком не представлено возражений против заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлены:  договор на оказание юридических услуг от 17.12.2011 № Б-11, расходный кассовый ордер ЗАО ПО «ПНСК» от 11.03.2012 № 49 на сумму 50000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2011 на 50000 руб.

Согласно договору от 17.12.2011 № Б-11 Адвокатский кабинет «Юстиция» в лице адвоката Барсукова Олега Васильевича (представитель) оказывает доверителю – ЗАО ПО «ПНСК» юридическую помощь по взысканию в предусмотренном законодательством порядке задолженности ООО «ТДК», возникшей в связи с невыполнением последним обязательство по оплате денежных средств по договору № 141/5-ПНС-30. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей, выплата которых адвокату подтверждена расходным кассовым ордером ЗАО ПО «ПНСК» от 11.03.2012 № 49 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2011, оформленной Адвокатским кабинетом «Юстиция» (т. 1 л.д. 148, 149).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Содержание условий договора свидетельствует о том, что адвокат осуществляет представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 договора), а обязательства представителя считаются выполненными после получения доверителем исполнительного листа или постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (пункт 5 договора).

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков О.В.,  оказывая ЗАО ПО «ПНСК» услуги в рамках договора от 17.12.2011 № Б-11, представлял интересы истца в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, представлял отзыв и дополнение к отзыву, дополнительные доказательства, истребованные судом, апелляционный суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в размере 10000 рублей. Во взыскании остальной части расходов следует отказать, допуская возможность участия адвоката в следующей стадии процесса -  в суде кассационной инстанции, либо в исполнительном производстве, и учитывая оговоренную сторонами (50000 руб.) и взысканную судом первой инстанции (30000 руб.) сумму расходов.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.08.2012 № 1789 суд относит на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «ТДК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-5331/2012  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТДК»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТДК» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая