Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А21-3606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 4, 7, 17).

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в частности, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо доказать, что эти действия совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Следовательно, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

По мнению антимонопольного органа, нарушение заявителями статьи 11 Закона № 135-ФЗ выразилось в единообразном и синхронном изменении цен на автомобильное топливо в период с 07.10.2011 по 14.10.2011 без объективных на то причин в условиях осведомленности об этом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, такая позиция УФАС опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, из материалов дела видно, что изменение розничных цен на бензин марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива происходило в отличные дни и на разные величины (от 17 копеек до 95 копеек). При этом ни на начало избранного антимонопольным органом периода, ни на его конец не имеется ни одного совпадения относительно установленной хозяйствующими субъектами стоимости по отдельно взятому виду автомобильного топлива за литр. Приведенные обстоятельства нашли отражение и в обжалованном решении управления.

Материалами дела также подтверждается, что увеличение цены автомобильного топлива названными лицами в спорный период обусловлено не согласованием их действий для целей получения каких-либо неправомерных выгод, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности.

В частности, согласно пояснениям ООО «ТЭК-Калининград», полученным управлением в ходе антимонопольного производства, повышение стоимости товара обусловлено ростом закупочных цен на нефтепродукты, которые изменены его оптовыми поставщиками 07.10.2011 на все рассматриваемые виды топлива и 12.10.2011 – на дизельное топливо. Увеличение розничной цены осуществлялось пропорционально удорожанию закупочной стоимости нефтепродуктов. Эти обстоятельства УФАС не оспариваются и не опровергаются.

Делая вывод об отсутствии у организации оснований для повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо, антимонопольный орган исходил из объемов приобретенного обществом «ТЭК-Калининград» автомобильного топлива, наличия остатков по состоянию на 01.10.2011 и среднедневной реализации продукции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель представил сведения в отношении всех имеющихся у него автозаправочных станций, включая и тех, которые расположены за пределами г. Калининграда. В своем заявлении общество «ТЭК-Калининград» сослалось и на то, что на всех АЗС в резервуарах периодически скапливается так называемый «мертвый остаток» в виде конденсата, непригодного для продажи.

Из произведенного управлением расчета не следует, что эти обстоятельства учитывались для правильности определения действительно возможной реализации топлива без изменения его стоимости при условии роста закупочной цены.

В отношении ООО «Калининграднефтепродукт» антимонопольный орган установил, что бензин марки АИ-92 и дизельное топливо отпускалось организацией с АЗС по стоимости, которая не покрывала ее затраты по приобретению товара. Именно отрицательная рентабельность в этой части послужила поводом для повышения цен на автомобильное топливо на АЗС. Между тем, установление цены, не покрывающей затраты и не приносящей прибыли, по мнению УФАС, как раз и свидетельствует о поддержании указанным юридическим лицом цены на исследованном им товарном рынке.

Однако управлением необоснованно не учтено, что резкое повышение хозяйствующим субъектом цен на реализуемый товар может повлечь, в частности отток потенциальных покупателей, повлечь для него иные отрицательные результаты. Именно поэтому для исключения подобных ситуаций изменения стоимости автомобильного топлива производятся обществом поэтапно, что позволяет нивелировать негативные последствия и, в конечном счете, извлекать прибыль от осуществляемого им вида экономической деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отдельно взятый УФАС краткосрочный период в одну неделю не может являться достаточным для оценки общих показателей (рентабельности) работы юридического лица.

Вменяя обществу «ВестойлБалт» нарушение части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что названная организация предоставляет агентские услуги за определенное вознаграждение по реализации бензинов и топлива на основании заключенных агентских договоров. Согласно этим договорам правом формирования стоимости такого товара обладают собственники нефтепродуктов. УФАС выявило, что своими распоряжениями от 11.10.2011, 13.10.2011 принципалы обязали ООО «ВестойлБалт» изменить стоимость топлива с 11.10.2011 (АИ-95, дизельное топливо), с 13.10.2011 – на бензин марки АИ-92 (том дела 2, листы 147-148; том дела 3, лист 1). Вместе с тем, как указало управление, организация самостоятельно повысила цены на дизельное топливо 10.10.2011 и 12.10.2011, на бензин марки АИ-95 – с 12.10.2011, на бензин марки АИ-92 – с 14.10.2011, что, по мнению контролирующего органа, свидетельствует о направленности ее действий на поддержание цен на автомобильное топливо в спорный период.

Однако из материалов дела не вытекает, что общество «ВестойлБалт» проводило отличную ценовую политику от установленной собственниками нефтепродуктов. В самом решении УФАС не содержится ни одной ссылки на документ, позволивший ему сделать вывод о самостоятельном утверждении организацией цен на топливо в отсутствие на то указаний его собственников. Наоборот, такая позиция управления опровергается представленными ООО «ВестойлБалт» сменными отчетами, которыми однозначно подтверждается четкое следование им изданным распоряжениям (например, том дела 3, листы 65-66). Повышение же стоимости бензина  марки АИ-92 произведено обществом 14.10.2010, то есть уже после соответствующего распоряжения от 13.10.2010, что вообще исключает возможность квалифицировать его поведение в рассмотренной ситуации как недобросовестное. Кроме того, в материалах дела имеет письмо общества «ВестойлБалт», направленное в адрес Губернатора Калининградской области и УФАС, в котором организация ссылается на отказ хозяйствующих субъектов, входящих в вертикально-интегрированные нефтяные компании и состоящих с ним в договорных отношениях, от поставки ему нефтепродуктов, в результате чего имеющийся у него запас достаточен для нормального функционирования на 10 дней, а приобретение топлива производится у нефтетрейдеров по завышенным ценам (том дела 4, лист 30). Однако при принятии своего решения без приведения мотивов это обстоятельство вообще не принято во внимание антимонопольным органом (даже если согласиться с его позицией о неправомерном увеличении обществом стоимости топлива без согласия на то его собственников), в том числе и для оценки реальной возможности осуществления юридическим лицом своей деятельности.

Что касается ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», то повышение им цен на бензин и дизельное топливо произведено на основании принятого решения от 10.10.2011 № 140 одновременно в нескольких субъектах Российской Федерации. Таким образом, рассмотренные УФАС действия организации никак не могут квалифицироваться как согласованные в рамках одного региона (г. Калининграда), а представляют собой проводимую им ценовую политику, направленной на поддержание рентабельности его деятельности.

С учетом перечисленного суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменение заявителями цен на автомобильное топливо в исследованный управлением период с 07.10.2010 по 14.10.2010 обусловлено объективными и различными экономическими факторами и никак не связано с намерением совершить противоправные деяния. Таким образом, следует признать, что каждый хозяйствующий субъект реализовал свои гражданские права не с целью ограничить конкуренцию или причинить ущерб иным лицам, а исключительно в собственных экономических интересах. Следовательно, во вменяемых в вину деяниях заявителей отсутствует так называемый «антиконкурентный» компонент, позволяющий квалифицировать их поведение как нарушение антимонопольного законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что действия заявителей по повышению цен на автомобильное топливо в исследованный УФАС период не могут быть расценены как согласованные, ограничивающие конкуренцию применительно к статье 8 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный статьей 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает позицию обществ о том, что ни решение управления, ни иные материалы антимонопольного дела не содержат документов, позволяющих оценить правильность определенного УФАС товарного рынка в его географических и продуктовых границах для целей исследования на нем конкурентной среды.

Ввиду изложенного, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 по делу № А21-3606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая