Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-71797/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-71797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Чистов В.В. по дов.от 28.07.2011 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера13АП-15593/2012, 13АП-15594/2012) Федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342)  и Товарищества собственников жилья"Садовая,8" (ОГРН 1067847031779)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 года по делу № А56-71797/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Товарищества собственников жилья"Садовая,8",

3-е лицо: ОАО "РЭУ", ЗАО "СЭТ",

о взыскании долга и неустойки по договору,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ( далее – истец, ФГУ) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Садовая, 8" (далее - ответчик,  ТСЖ) 3 004 573 руб. 65 коп. долга по оплате тепловой энергии и расходов по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года и 371 913 руб. 29 коп. пени, в том числе начисленных на задолженность по оплате тепловой энергии, рассчитанных в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.8 договора теплоснабжения от 30.10.2006 № 75 т/э (далее - договор теплоснабжения), 687 239 руб. 96 коп. штрафной неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2011г.

Определением суда от 24.02.2012 г. к участию  в деле привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЭУ» и ЗАО «СЭТ».

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 года взыскано с Товарищества собственников жилья "Садовая, 8" в пользу  Федерального государственного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1  125 270 руб. 01 коп. задолженности, 205 441 руб. 51 коп. неустойки, всего 1 330 711 руб. 52 коп., а так же 26 307 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку участники спора сверку начислений расчетов теплоэнергии не произвели, представили свои арифметические расчеты с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), то суд, проверив представленные сторонами расчеты, полагал правомерным принять за основу расчет истца, в части значений нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 № 196р; площади жилого дома, исходя из сведений, отраженных в справке ГУП ГУИОН Центрального района, за вычетом площади помещений ЗАО «СЭТ», обеспечиваемых теплоэнергией согласно договору от 01.01.2008 № 8/7А т/э (л.д. 25-28, т. 2), а также с учетом произведенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, суд не согласился с тарифами, примененными истцом, поскольку передача теплоэнергии ТСЖ осуществлялась от котельной истца по тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», с которым у истца заключен договор № 923.041.5 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2001г,, расторгнутый 26.01.2010 (л.д.72-75 том 2) и таким образом, суд счел правомерным применение тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.10.2007 № 118-р, от 27.10.2008 № 104-р и от 30.11.2009 № 188-р.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано следующее.

Согласно определению суда истец представил расчет суммы долга ответчика с применением тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 29.10.2007 г. № 118-р, от 27.10.08 г. № 104-р, от 30.11.09 г. № 188-р, и согласно этому расчету долг ответчика составил за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года 2 370 500,08 руб. ( в том числе долг за теплоэнергию 1 370 665,73 руб., за передачу 999 835,08 руб.). При этом также судом обоснованно не признан долг за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года. Однако при определении суммы долга суд необоснованно определил размер долга в сумме 1 125 270,01 руб., вместо 2 188 105,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Судом неправильно определен арифметический расчет задолженности. За спорный период ответчик перечислил на счет истца 801 083,74 руб., тогда как общая стоимость тепловой энергии, что не оспаривается истцом, составила 1 488 813,82 руб. Таким образом, долг ответчика по оплате тепловой энергии, с учетом произведенных платежей в сумме 801 083,74 руб. составит 687 730,08 руб.

Кроме того указано, что стоимость передачи тепловой энергии также определена не верно, поскольку невозможно определить из расчета истца и из судебного акта, как произведен подсчет. Ответчик полагает расчет произведен методологически неверно, не в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов, а также установленными тарифами стоимости передачи.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.10.2006 года между сторонами заключен договор № 75 т/э, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять тепловую энергию для отопления жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 8/7, литера А, а ответчик (абонент) - своевременно производить оплату за предоставленные поставщиком услуги, соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, иные нормативные акты, устанавливающие правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения, при расчете стоимости отопления применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые постановлениями Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга. При изменении тарифа поставщик сообщает абоненту новый тариф в течение 10-ти дней.

Расчет платежей в покрытие эксплуатационных расходов и расходов по отоплению производится в Приложении № 1 к договору и является основанием для выставления в адрес абонента счета-фактуры за расчетный период потребленных услуг, что определено пунктом 3.3 договора теплоснабжения.

Согласно пунктам 3.4, 3.7 договора теплоснабжения, поставщик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет абоненту счет-фактуру; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлены.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на внебюджетный счет поставщика. Пунктом 3.8 договора теплоснабжения стороны определили размер пени за нарушение сроков оплаты - 0,5% от суммы просрочки за каждый день.

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что жилой дом № 8/7 литер А, расположенный по ул. Садовой в Санкт-Петербурге, общедомовыми приборами учета не оборудован.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила учета, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд предложил сторонам повторно произвести сверку расчетов платежей стоимости тепловой энергии, в соответствии с вышеназванными Правилами, а также представить свои пояснения в отношении порядка расчетов стоимости услуг передачи энергии.

Из представленных документов и расчетов следует, что произведя расчет потребленной энергии по тарифам для населения и исходя из объема потребления, определенного с учетом нормативов потребления, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты, долг по теплоэнергии составил 687 730,08 руб.

Размер долга по стоимости теплоэнергии за рассматриваемый период указан истцом в сумме 1 488 813,82 руб. (л.д.10 т.4), что подтвердил ответчик в своей апелляционной жалобе.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, расчету ответчика, сумма оплаты составила 801 083,74 руб.

Таким образом, размер задолженности за потребленную теплоэнергию составит 1 488 813,82 – 801 083,74 = 687 730,08 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, правомерно полагал правильным расчет истца в части применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 № 196р; площади жилого дома, исходя из сведений, отраженных в справке ГУП ГУИОН Центрального района за вычетом площади помещений ЗАО «СЭТ», обеспечиваемых теплоэнергией согласно договору от 01.01.2008 № 8/7А т/э (л.д. 25-28, т. 2).

При этом также правомерно суд указал, что не подлежат применению при расчете долга тарифы, примененные истцом, поскольку передача теплоэнергии ТСЖ осуществлялась от котельной истца по тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», с которым у истца заключен договор № 923.041.5 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2001, расторгнутый дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2010 (л.д.72-75 том 2).

Также обоснованно суд указал, что доводы ответчика о неправомерности исковых требований в части взыскания стоимости теплоэнергии, потребленной в период с июля по октябрь 2011 года надлежит учесть, поскольку 25.10.2011 между ТСЖ и ОАО «РЭУ» заключен договор № 403-02-01-05-32 (л.д. 115-121, т. 2), согласно пункту 11.1 которого действие указанного договора распространяется с 01.07.2011.

Доводы истца о правомерности исковых требований за период с июля по октябрь 2011 года в связи с тем, что котельная, вырабатывающая теплоэнергии, находится у него на балансе, суд правомерно отверг, поскольку приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 указанная котельная передана в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ», которое подтвердило частичную оплату ответчиком теплоэнергии, потребленной по договору от 25.10.201 № 403-02-01-05-32.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом также обоснованно.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений ответчика, расчета истца, который в части сведений об оплате подтвержден представителем ответчика, усматривается, что ТСЖ производило частичную оплату задолженности в течение всего спорного периода, что свидетельствует о признании им долга за указанный период.

Также правомерно и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по несению расходов истца по оплате передачи тепловой энергии, поскольку пунктом 3.3 договора от 30.10.2006 № 75 т/э стороны согласовали несение эксплуатационных расходов, что отражено, в том числе, в Приложении № 1 к договору (л.д. 20, т. 1).

Однако, апелляционный суд полагает, что расчет стоимости услуг передачи энергии определен истцом неправильно.

Так из представленных в дело доказательств следует, что в условиях договора не предусмотрены правила исчисления стоимости услуг по передаче теплоэнергии, имеется лишь ссылка на применении при расчетах сторон по договору тарифов, устанавливаемых РТК СПб.

При определении стоимости передачи тепловой энергии в 2008 году следует применять тариф, установленный Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 31.10.07 г. № 137-р. В 2009 году следует применять тариф, установленный Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 29.10.08 г. № 120-р. При расчете