Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А21-7907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку налогового органа на подписание документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, установив следующее.

В обоснование профессиональных налоговых вычетов предпринимателем представлены  расходные накладные от 16.04.2007, 20.04.2007, 14.06.2007, кассовые чеки на оплату.

Накладные подписаны  и заверены печатью. При этом отсутствует как расшифровка подписи, так и должность лица подписавшего документы.

Материалами проверки также не опровергнут тот факт, что газобетонные блоки использованы предпринимателем для строительства домов, то есть в  целях осуществления предпринимательской деятельности.

 В ходе проверки установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем  ООО «Атлантис» является Иванникова Наталья Валерьевна, которая в ходе опроса пояснила, что  подписывала документы на регистрацию ООО «Атлантис» за вознаграждение и не имеет отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица, расходные накладные не подписывала.

Свидетельские показания лица, являющегося учредителем и руководителем ООО «Атлантис» и отрицающего как факт руководства данным обществам, так и факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем оценены судом первой инстанции критически, с учетом того, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лицах, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах.

ООО «Атлантис» состоит на учете в Инспекции с 02.06.2006, зарегистрировано по адресу: г.Калининград, ул.Гагарина, д.20. Организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.04.2007, расчетный счет в банке закрыт 02.05.2007.

Проведенными осмотрами инспекцией установлено, что  в 2011 году  ООО «Атлантис» по месту  регистрации не находится, что не является основанием для отказа в применении профессиональных вычетов, поскольку правоотношения между предпринимателем и ООО «Атлантис» имели место в апреле и июне 2007 года.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами документы и подтвержден  факт реального осуществления операций по поставке газобетонных блоков, использованных в дельнейшем предпринимателем на строительстве домов.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на профессиональный налоговый вычет, приведенные Инспекцией в жалобе доводы не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены принятого судом решения и отказа Предпринимателю в учете соответствующих расходов при исчислении налога на доходы физических лиц с ООО «Атлантис».

При проведении проверки  инспекцией из состава  профессиональных налоговых вычетов исключены расходы  в сумме 1 039 650 руб. по договору подряда с ООО «Западстройинвест» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Орудийная, 61.

Основанием для исключения расходов явился вывод налогового органа о том, что представленные на проверку документы являются  противоречивыми и недостоверными, не подтверждающими произведенные предпринимателем расходы.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогоплательщика правомерной, указал, что фактически  подрядные работы осуществлены  ООО «Западстройинвет»  в 2007 году, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто  налоговым органом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и ООО «Западстройинвест» заключен договор подряда № 07/06 от 21.02.2006, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ИЖД по адресу: г.Калининград, ул.Орудийная, 61.

В связи с изменением  учредителя и руководителя ООО «Западстройинвест», на аналогичных условиях был заключен договор подряда № 07/06 от 21.02.2007, подписанный от имени ООО «Западстройинвест» Пухляковым А.В. (учредитель и директор  с 12.02.2007 согласно данных ЕГРЮЛ). 

Допрошенный в ходе проверки Пухляков А.В. подтвердил факт выполнения в 2007 году работ на спорном объекте, сообщил, что работы производились силами привлеченных подрядных  организаций.

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлен  договор подряда, смета, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 039 650 рублей, акт выполненных работ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом. Расходы предпринимателя отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом также  установлено, что в подтверждение  выполнения  подрядных работ представлены в материалы дела первичные документы - договор, смета, акт выполненных работ, иные документы. Доказательств нарушения 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что  факт невыполнения подрядных работ  ООО «Западстройинвест» подтверждено тем, что в период с 02.04.2007 по 28.08.2007 на указанном объекте ООО «Салон СК» выполняло общестроительные работы по договору подряда № 03/05/2007/СК от 26.03.2007, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  по договору  подряда, заключенному между предпринимателем и ООО «Салон СК» в период с 02.04.2007 по 28.08.2007 осуществлялись работы: демонтаж штукатурки 234 кв.м, демонтаж перегородок мансардного этажа 117 кв.м, демонтаж отмостки 128 п/м, вскрытие утепления, устройство гидроизоляции и др. Выполнение указанных работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.05.2007 № 1 и от 28.06.2007 № 2.

Факт выполнения указанных работ свидетельствует о том, что на земельном участке по адресу: г.Калининград, ул.Орудийная, 61, по состоянию на 02.04.2007 существовал  объект неоконченного строительства. При отсутствии доказательств осуществления подрядных работ на данному объекте  в период до 02.04.2007 иными организациями, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работы выполнены ООО «Западстройинвест».

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что многоквартирный дом не мог быть построен в течение 2 месяцев  (с февраля по апрель 2007 года) подлежит отклонению,  поскольку  данный вывод основан на  предположении и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора имеет значение  дата окончания выполнения работ по договору подряда, а не момент начала работы подрядными организациями, который   может не совпадать с датой  заключения договора,  поскольку при проведении СМР денежной оценке подлежат  объемы выполненных работ, а не сроки.

Материалами дела подтверждены как фактическое выполнение ООО «Западстройинвест» спорных работ на объекте, так и  оплата заявителем  работ по строительству жилого дома, который в дальнейшем  предпринимателем был реализован, полученный доход отражен в налоговой декларации по НДФЛ.

При таких обстоятельствах у налогового органа  отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде  представители инспекции  подтвердили арифметическую правильность  расчетов суда при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 20.06.2012 по делу № А21-7907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,