Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А21-7907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А21-7907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Никитишин А.Д., паспорт; Смольников А.А., доверенность от 08.11.2012

от ответчика (должника): Кругленя Л.В., доверенность от 19.10.2012 №КЛ-02-19/10146; Елшин А.Д., доверенность от 26.03.2012 №ВЕ-02-19/02723.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18040/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2012 по делу № А21-7907/2011 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению  ИП Никитишина  Александра  Дмитриевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 234

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитишин Александр Дмитриевич (ОГРНИП 310392518600182, далее – налогоплательщик, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2011 № 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления ЕН по УСН за 2007 год в сумме 989 940 руб., пени в сумме 463 763,16 руб.; НДФЛ в сумме 438 140 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 658,80 руб.; ЕСН в сумме 67 406 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 332 руб.; штрафа по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 27 770,80 руб.; штрафа по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 6 408,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения, и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.02.2011 № 71  и вынесено решение от 02.06.2011 № 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 145 263,60 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 000,40 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб..

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДФЛ в сумме 987 523 руб., пени по налогу в сумме 71 192,19 руб.; ЕСН в сумме 344 028 руб., пени в сумме 74 040,45 руб.; ЕН по УСН в сумме 989 940 руб., пени в сумме 463 763,16 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 № ЗС-07-03/10845@ оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций в соответствующем размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ЕН по УСН

Никитишин Александр Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду 27.04.2005.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией были получены от Инспекции № 8 документы, подтверждающие право применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка 6%, при этом установлено, что  в проверяемом периоде  налогоплательщик авансовые платежи по ЕН по УСН, не исчислял, налоговую отчетность не представлял.

При проведении проверки инспекцией установлено, что предпринимателем  за 9 месяцев 2007 года получен  доход в размере 16 499 000 рублей.

Нарушение предпринимателем ст. 346.15, 346.17 НК РФ, выразившихся в занижении суммы полученных доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что повлекло за собой не полную уплату авансовых платежей единого налога, уплачиваемого  в связи с применением УСН за 9 месяцев 2007 года по ставке 6% в сумме 989 940 руб., соответствующих пени.

В связи с превышением в 4 квартале 2007 года величины  предельного размера доходов, ограничивающего применение упрощенной системы налогообложения, инспекцией сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение  упрощенной системы  с 01.10.2007 и возникновении у предпринимателя обязанность с указанной даты  исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела  не подтверждено волеизъявление налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» и ставкой 6%, основания для доначисления единого налога по УСН за 9 месяцев 2007 года отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется.

Судом первой инстанции  установлено, что заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.09.2005, содержит записи, определяющие объект налогообложения «доходы» и ставку налога «6%», выполненные вероятно, не Никитишиным А.Д., а другим лицом.

Предприниматель опровергает факт предъявления  в инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от с объектом налогообложения «доходы» и ставки налога «6%».

Так же судом установлено, что в период с 2005 года (дата регистрации 27.04.2005, дата заявления 08.09.2005) предприниматель представлял в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения (декларации по налогу на доходы физических лиц). Налоговая отчетность по  упрощенной системе налогообложения в инспекцию предпринимателем не представлялась. ЕН по УСН за весь период деятельности предпринимателя не исчислялся, в бюджет не уплачивался.

Доказательств того, что в ходе камеральных проверок представляемых налогоплательщиком налоговых деклараций в его адрес направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям п. 3 ст. 88 НК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2007 году предприниматель правомерно применял общую систему налогообложения, в связи с чем, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих  пеней у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем налоговые декларации по НДФЛ  не могут быть принятыми в качестве налоговой отчетности по общей системе налогообложения, поскольку представлены предпринимателем как физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку в декларациях по НДФЛ  отражены доходы и расходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Кроме того, тот факт, что  в декларациях по НДФЛ, представляемых предпринимателем, отсутствовало заполнение определенных граф, которые бы свидетельствовали о  подаче деклараций  как предпринимателем, не опровергает установленного судом первой инстанции факта непредставления в инспекцию с 2005 года налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения.

НДФЛ

В ходе проверки инспекцией  из состава  расходов исключены:

- 60 000 рублей по проектированию и строительству газопровода по ИЖД по адресу: г. Калининград, пер. Ладушкина,9;

- 856 922,95 рублей по строительству жилого дома  и приобретению земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ладушкина,11;

- 5 111 870,25 рублей.

Основанием для исключения расходов явился вывод налогового органа о том, что доходы от реализации жилых домов (долей жилых домов) получены предпринимателем в период применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку  апелляционным судом признаны правомерными выводы суда первой инстанции о применении предпринимателем в 2007 году  общей системы налогообложения, и необоснованном доначислении налога по упрощенной системе,  вышеуказанные расходы  подлежат учету при определении НДФЛ, подлежащего за соответствующие налоговые периоды.

Решение суда первой инстанции по данным эпизодам отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по эпизодам 3, 4, 5 (начисление НДФЛ за 2008 – 2009 гг., ЕСН за 2007 – 2009 гг.)  подлежат отклонению, поскольку начисление указанных налогов также связано с применением  предпринимателем в 2007 году  упрощенной системы налогообложения. Необоснованность выводов инспекции о применении налогоплательщиком УСН в 2007 году установлена  судом первой инстанции  и подтверждена  апелляционном судом  по настоящему делу.

В ходе проверки инспекции признано необоснованным включение в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 1 315 764 рублей, уплаченной  ООО «Атлантис» за газосиликатные блоки, поскольку  расходные накладные на  приобретение  блоков подписаны неустановленным лицом, не содержат  наименования должностных лиц, расшифровки должностей.   

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие