Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-57080/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по настоящему делу о взыскании задолженности основаны на актах КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2011 и от 15.07.2011, подписанных сторонами.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости таких работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о назначении экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ, отраженных в актах КС-2 от 31.03.2011 и от 15.07.2011.

Согласно заключению эксперта № 20 от 06.09.2012 объем фактически выполненных работ по договору подряда № 54/02-11 от 15.02.2011,заключенному между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и ООО «ПСМК» с целью выполнения подрядчиком комплекса работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса № 2 объекта в соответствии с рабочей проектной документацией Инв. № ПР-1-09-ЭО.ЭМ-1, Ресурсной сметой № 5 на объекте «Свиноводческая ферма», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, вблизи деревни Нижние Осельки, не соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ, приобщенных истцом к материалам настоящего  дела, в том числе, акту КС-2 № 1 от 31.03.2011 и справке КС-3 № 1 от 31.03.2011 и акту КС-2 № 2 от 15.07.2011 и справке КС-3 № 2 от 2 от 15.07.2011 на общую сумму 2 789 409 руб.

Как пояснил по своему заключению в судебном заседании эксперт Рябинин А.В. (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем, помимо экспертного заключения, сделана собственноручная подпись на информационном письме вх. № 14859/2012 от 24.10.2012 с ответами на поставленные вопросы), объем фактически выполненных работ не соответствует Ресурсной смете № 5, являющейся частью договора подряда № 54/02-11 от 15.02.2011, следовательно, и самому договору подряда № 54/02-11 от 15.02.2011.

Кроме того, эксперт установил, что комплекс не мог работать в полном объеме, в соответствии со своим функциональным предназначением при условии осуществления работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения не в полном объеме, а именно фактически выполнены работы на сумму 1 699 003 руб.; объект в полном объеме не создан.

Апелляционный суд также отмечает, что невыполненная подрядчиком часть работ, в частности, разработка исполнительной документации по системам внутреннего энергоснабжения и освещения объекта и проведение лабораторных испытаний систем внутреннего энергоснабжения и освещения объекта (пункты 15, 16 пункта 1.1 договора) являются завершающим этапом работ по монтажу системы энергоснабжения и освещения на объекте, без которых технологически вся система не может функционировать надлежащим образом, а следовательно, как отметил эксперт, объект не может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено выше, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре № 54/02-11 положений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сторонами согласовано, что окончательная оплата работ истцом производится по результатам выполнения всего комплекса работ при условии соблюдения требований по качеству, при этом подрядчику не требуется авансирование, поскольку работы выполняются иждивением последнего.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства в совокупности с условиями договора № 54/02-11 о том, что оплата работ является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности подрядчика выполнить такие работы в полном объеме (пункт 3.1.2), о связи исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме с подписанием акта приема-передачи исполнительной документации по системам (пункт 5.8), о выполнении истцом работ своим иждивением (пункт 1.2) и о возможности заказчика  отказать в приемке работ и их оплате в случае обнаружения невозможности эксплуатации объекта по назначению (пункт 5.9), свидетельствуют о том, что на стороне истца (подрядчика) отсутствует право требования оплаты фактически выполненного объема работ, который не может быть использован ответчиком (заказчиком) по назначению.

Следует также отметить, что истцом (подрядчиком) нарушены сроки выполнения работ (пунктом 10.2 договора установлено 45 дней для выполнения работ), поскольку акты КС-2 №1 и № 2 содержат сведения о выполнении части работ в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 15.07.2011 (более четырех месяцев).

Таким образом, поскольку требования об окончательной оплате заявлено истцом преждевременно, без предоставления доказательств окончательного выполнения работ по предмету договора № 54/02-11, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины и судебных издержек по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительно-Монтажная Компания»  в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» 2 000 руб. расходы по госпошлине и 80 000 руб. расходы по экспертизе.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова