Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А56-57080/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 года

Дело №А56-57080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Куликов Д.А. по доверенности от 20.05.2012;

от ответчика: Лапковский А.А. по доверенности от 24.09.2012;

эксперта Рябинина А.В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5130/2012) закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-57080/2011(судья  О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН:  1077847523280, ИНН:7820311528)

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (ОГРН:  1024700558926, ИНН: 4703006934)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (далее – ответчик) о взыскании 1 745 147 руб. задолженности по оплате  выполненных работ на основании договора № 54/02-11 от 15.02.2011 и 23 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 745 147 руб. задолженности и 23 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 691 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; полагает, что отсутствие оттиска печати организации-ответчика на договоре свидетельствует о незаключенности договора, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 248 895 руб. 60 коп. взысканы с ответчика в пользу истца обжалуемым решением повторно, поскольку данная денежная сумма оплачена истцу ответчикам 17.03.2011; учитывая отсутствие проведения авансового платежа ответчиком, истец не должен был приступать к выполнению работ на объекте; указывает на непредставление истцом счета-фактуры в адрес ответчика, отсутствие уведомления о готовности результата работ к приемке. Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования статьи 138 АПК РФ и не предприняты меры для примирения сторон в предусмотренном законодательством объеме.

Ответчиком также представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012  производство по делу № А56-57080/2011 приостановлено, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с поступлением 11.09.2012 в апелляционный суд экспертного заключения № 20 от 06.09.2012, определением от 18.10.2012 возобновлено производство по делу № А56-57080/2011, эксперту Рябину А.В. предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 08.11.2012 эксперт Рябин А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ответил на вопросы истца и ответчика по заключению.

Ответчик высказался согласно доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №54/02-11 от 15.02.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса № 2 объекта в соответствии с рабочей проектной документацией инв. № ПР-1-09-ЭО, ЭМ.1, Ресурсной сметой № 5 (Приложение № 1) на объекте «Свиноводческая ферма», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, вблизи д. Нижние Осельки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В данном пункте также указаны 16 мероприятий составляющих комплекс работ по договору:

1.            Проведение обследования систем энергоснабжения объекта;

2.            Монтаж перфошвеллера в помещениях корпуса № 2 для последующей прокладки кабельных трас систем освещения и установки светильников в помещениях корпуса № 2;

3.            Монтаж коробов DKC от корпуса № 2 к щиту ШОС-3 в переходе, соединяющем корпус № 1 и корпус № 2;

4.            Монтаж кабельных трасс основного, дежурного и аварийного освещения (за исключением кабельных трасс наружного освещения корпуса № 2 и основного освещения в коридоре корпуса № 2) корпуса № 2 от щита ЩОС-3 к осветительным приборам корпуса № 2 (при этом установка щита ЩОС-3 не входит в обязанности подрядчика);

5.            Монтаж светильников основного освещения корпуса № 2 (за исключением светильников, расположенных в коридоре корпуса № 2);

6.            Монтаж светильников основного освещения, расположенных в чердачных зонах корпусов № 1 и № 2;

7.            Монтаж светильников основного освещения корпуса № 2 (за исключением светильников, расположенных в коридоре корпуса № 2);

8.            Монтаж светильников дежурного и аварийного освещения корпуса № 2;

9.            Расключение всех светильников, расположенных в корпусе № 2 и в чердачном помещении корпуса № 1;

10.         Установка управляющих органов системами освещения корпуса № 2;

11.         Монтаж кабельных трасс энергоснабжения корпуса № 2 от щита ЩОС-3 к силовым розеткам корпуса № 2;

12.         Установка силовых розеток в корпусах № 1и № 2;

13.         Расключение щитов ЩОС-3и ЩНО;

14.         Монтаж систем уравнивания потенциалов корпусов № 1 и № 2;

15.         Разработка исполнительной документации по системам внутреннего энергоснабжения и освещения объекта;

16.         Проведение лабораторных испытаний систем внутреннего энергоснабжения и освещения объекта.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит работы из собственных материалов и оборудования.

Цена работ по договору определена в Ресурсной смете № 5 (приложение № 1) и составляет 2 789 409 руб., в том числе, НДС – 18% - 425 503 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора № 54/02-11).

В разделе 3 договора № 54/02-11 согласован порядок расчетов сторон, в пунктах 3.1 и 3.1.1 которого установлен порядок осуществления расчетов между сторонами в виде последовательных платежей через определенные промежутки времени с момента подписания договора.

Между тем, в пункте 3.1.2 сторонами согласовано, что обязанности заказчика по соблюдению порядка финансирования работ, перечисленных в п. 3.1.1 настоящего договора, являются встречными обязательствами относительно обязательств подрядчика соблюдать график производства монтажных работ (приложение № 2). Заказчик имеет право приостановить финансирование или перенести очередной платеж по договору на то количество дней, на которое подрядчик просрочил исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик выплачивает 95% от суммы выполненных работ по каждой из подписанных сторонами КС-2, КС-3 по настоящему договору. В пункте 3.1.7 договора предусмотрено, что заказчиком удерживается 5% от суммы общей стоимости работ по настоящему договору до момента подписания акта об окончании пуско-наладочных работ. При этом, по условиям пункта 3.1.8 договора окончательная оплата подрядчику суммы, указанной в пункте 3.1.7 производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В разделе 10 договора № 54/02-11 сторонами установлен срок выполнения работ, начало которого – в течение трех календарных дней с момента получения подрядчиком первого авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора. Срок выполнения работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса № 2, перечисленных в пункте 1.1 (пункты 1-14 комплекса перечисленных работ) настоящего договора, в соответствии с графиком производства монтажных работ, но не более 45 календарных дней. Срок выполнения работы по подготовке документации, указанных в пункте 1.1 (пункты 15-16 комплекса перечисленных работ) настоящего договора – 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта готовности систем освещения и энергоснабжения корпуса № 2.

График производства работ предусматривает общий срок выполнения всего объема работ – два месяца.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по договору подрядчиком является дата подписания заказчиком акта приема-передачи исполнительной документации по системам, являющимся предметом настоящего договора (16 пункт видов работ, подлежащих выполнению).

Согласно пункту 5.9 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ по настоящему договору в случае обнаружения недостатков, явившихся следствием работы подрядчика, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Разрешение ситуации производится сторонами согласно законодательству РФ.

Следовательно, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре № 54/02-11 положений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), сторонами согласовано, что окончательная оплата работ истцом производится по результатам выполнения всего комплекса работ при условии соблюдения требований по качеству, при этом подрядчику не требуется авансирование, поскольку работы выполняются иждивением последнего.

Как указывает истец, он выполнил работы частично на сумму 1 745 147 руб., в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных  работ № 1 от 31.03.2011 и № 2 от 15.07.2011.

Поскольку до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2011 в сумме 23 995 руб. 77 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом двусторонние акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения отраженных в них работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующее.

Доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 138 АПК РФ о примирении сторон основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Действующее процессуальное и исполнительное законодательство не исключают право сторон урегулировать спор мирным путем на любой стадии производства по делу либо исполнительного производства, арбитражный суд не обладает механизмами понуждения сторон к заключению мирового соглашения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По условиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет (наименование и объём подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ).

В условиях того, что истец фактически приступил к выполнению работ по договору № 54/02-11, у сторон не возникло разногласий по вопросу начала течения срока выполнения работ по данному договору.

Следовательно, принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд полагает согласованными все существенные условия договора № 54/02-11.

Незаключенность договора может быть установлена только в результате  несогласования сторонами существенных условий такого договора. Отсутствие на договоре оттиска штампа организации, учитывая что его наличие не является обязательным условием, в условиях подписания договора генеральным директором общества (ответчика), не может быть положено в основание вывода о незаключенности договора № 54/02-11.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требования истца