Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-13840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Как правильно отмечено административным органом, в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 № 14-111/38532 Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп.

Однако, доводы подателя жалобы о том, что Приказ ФТС России № 125 от 05.02.2009 утратил силу на момент составления протоколов об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как Приказ ФТС России №1355дсп от 16.07.2010 содержит аналогичные нормы, действующие на момент осуществления указанных процессуальных действий и вынесения оспариваемых постановлений.

Так, подпунктом 2а пункта 1 Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Материалами административного  дела подтверждается, что нерезидентами на основании контрактов от 01.05.2010 №SABIC-PM/II, от 28.05.2010 №FS-2010 и от 18.10.2011 №1052021 в марте-августе 2011 года в адрес Общества на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216110/150611/0032881 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  17.06.2011), №10216130/010611/0013296 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  03.06.2011), № 10216110/260511/0028383 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  30.05.2011),  № 10210190/070611/0004219 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  17.06.2011),  № 10210190/160311/0000053 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  16.03.2011) и № 10210090/290811/0022547 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен»  -  29.08.2011).

При этом доказательств оплаты спорных поставок на даты подачи таможенных деклараций Управлением вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключало право таможенного органа на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела и в силу Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, протоколы от 23.11.2011 №№ 10210000-718/2011, 10210000-728/2011, 10210000-729/2011, от 28.11.2011 №№10210000-756/2011, 10210000-762/2011 и от 22.03.2012 № 10210000-225/2012 по делам об административных правонарушениях №№41-11/503, 41-11/513, 41-11/514, 41-11/539, 41-11/533, 41-12/165, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены неуполномоченным органом.

Апелляционным судом не принимается ссылка  административного органа на пункт 10 Инструкции о действиях лиц, таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы  от 29.04.2011 №895, поскольку указанные в данном пункте полномочия должностных лиц относятся к проведению таможенной  проверки и не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ. В рассматриваемом деле полномочия таможенных органов по проведению таможенного контроля в форме таможенной проверки не ставятся под сомнение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые Обществом постановления Управления от 08.02.2012 и от 11.04.2012 по делам об административных правонарушениях №№41-11/503, 41-11/513, 41-11/514, 41-11/539, 41-11/533, 41-12/165.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2012 года по делу № А56-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга