Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-4082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 12 л.д. 103).

Доход, полученный заявителем от реализации вертикальной емкости в сумме 35 000 руб. (объект № 11 таблицы № 1 решения) относится к предпринимательской деятельности, поскольку получен на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением от 04.08.2009 № 354 (том 3 л.д. 137-138).

Доход, полученный заявителем от реализации двух автоцистерн в сумме 200 000 руб. (объекты №№ 12, 13 таблицы № 1 решения) также относится к предпринимательской деятельности, поскольку получен на расчетный счет Предпринимателя, до момента реализации транспортные средства сдавались в аренду ОАО «Молоко».

Однако спорный доход был получен заявителем в 2010 году, что подтверждается платежными поручениями: от 17.08.2010 № 97941 и от 18.08.2010 № 97955 (том 12 л.д. 50-51).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При таких обстоятельствах, включение Управлением дохода в сумме 200 000 руб. в налогооблагаемую базу за 2009 год является неправомерным.

Довод налогового органа, что заявитель самостоятельно указал спорную сумму дохода в декларации за 2009 год, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, Управление было обязано установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком, и определить реальные налоговые обязательства проверяемого лица.

В силу вышеизложенного, является обоснованным вывод Управления о получении в проверяемый период заявителем доходов от предпринимательской деятельности при реализации объектов №№ 1, 8, 9, 11, указанных в таблице № 1 оспариваемого решения.

С учетом заявленного Предпринимателем дохода по УСН за 2007 год в сумме 8 051 851 руб., за 2008 год - 10 927 188 руб., за 2009 год - 14 103 321 руб., общая сумма дохода, связанного с предпринимательской деятельностью, не превысила предельного размера доходов, ограничивающего право  налогоплательщика на применение УСН (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

При таких обстоятельствах вывод Управления об обязанности заявителя уплачивать налоги по общей системе налогообложения является неправомерным и доначисление заявителю сумм НДФЛ, ЕСН и НДС подлежит признанию неправомерным.

Поскольку требование № 22187 об уплате доначисленных по результатам повторной проверки сумм НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней, а также решение № 123794 о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесены Инспекцией на основании решения Управления, признанного судом недействительным, то оспариваемые акты Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 по делу № А21-4082/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова