Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-4082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 3 л.д. 70-96).

Кроме того, в проверяемый период заявителем представлены в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых Алиевым Р.Р. заявлен доход от реализации объектов собственного недвижимого и иного имущества в статусе физического лица (том 3 л.д. 32-69): за 2007 год в сумме 31 933 283,14 руб.; за 2008 год в сумме 9 989 508,42 руб.; за 2009 год - в сумме 20 235 000 руб.

В ходе проверки были установлены и в таблице № 1 оспариваемого решения указаны объекты, реализованные заявителем в спорный период.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что реализация объектов недвижимости заявителем носит системный характер (4 и более раза в год), реализованные нежилые помещения до момента реализации использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдавались в аренду третьим лицам), приобретение жилых помещений производилось заявителем не с целью использования для личного проживания, а с целью последующей реализации, все сделки от реализации имущества направлены на системное получение прибыли, в связи с чем, доход, полученный от реализации вышеуказанного недвижимого и иного имущества, является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и неправомерно отражен налогоплательщиком как доход, полученный физическим лицом.

По данным проверки сумма дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности за 2007 год, составила 39 985 134,14 руб. (том 1 л.д. 25), что является превышением предельного размера доходов Предпринимателя, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, начиная со 2 квартала 2007 года.

В этой связи Управление посчитало, что Предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, что послужило основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд и потребностей, следовательно, физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, может быть реализовано личное имущество вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного Предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами из материалов дела, спорные жилые помещения по ул.Сержанта Колоскова были приобретены заявителем, как физическим лицом, по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в 2003 - 2004 годах Алиевым P.P. с ООО «Риал», которое являлось застройщиком жилых домов, расположенных по указанному адресу (том 4 л.д. 17-74).

Заявителем производилась оплата коммунальных услуг, а также услуг за обслуживание жилого фонда, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (том 5 л.д. 3-22, том 12 л.д. 107-111).

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда от 10.02.2007 и от 15.04.2007 в квартирах №№ 47 и 48 дом 6А, квартире № 16 дом 6А корпус 2 и блок-секции № 22 по ул. Сержанта Колоскова заявителем был проведен внутриквартирный ремонт, что подтверждается актами приемки выполненных работ (том 12 л.д. 52-65).

Покупатель блок-секции № 22 Мирзоева З.А. представила пояснения, что покупала блок-секцию в хорошем состоянии, с ремонтом, указав, что кое-что в ремонте необходимо было обновить, в частности, обои, предположив, что до нее там кто-то жил (том 12 л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о приобретении спорных жилых помещений для личного использования.

Каких-либо доказательств использования заявителем спорных жилых объектов недвижимости в предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности Управлением в материалы дела не представлено.

Довод Управления, что при приобретении объектов недвижимости расчеты производились через расчетный счет Предпринимателя, открытый в ЗАО ИКБ «Европейский», подлежит отклонению, т.к. не свидетельствует о коммерческом использовании спорных жилых помещений. Кроме того, в платежных поручениях на оплату долевого участия в строительстве указано, что платежи производятся за физическое лицо.

Тот факт, что Алиев Р.Р. являлся единственным учредителем ООО «Риал», а в период с 26.08.2002 по 29.12.2003 и с 15.07.2004 по 09.08.2006 руководителем этой организации, не опровергает доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости приобретались им с целью использования в личных целях для проживания членов его семьи.

Незначительный срок нахождения в собственности заявителя спорных объектов недвижимости не может служить доказательством, что жилые помещения приобретались заявителем для использования в предпринимательских целях.

Судом отклоняются доводы Управления о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «Риал СКС», не являются платежными документами установленного образца, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и не могут служить документами, подтверждающими оплату жилья и коммунальных услуг. Ненадлежащее оформление ООО «Риал СКС», как управляющей компанией, квитанций на оплату коммунальных услуг при наличии кассовых чеков, подтверждающих принятие денежных средств от плательщика, не может служить основанием для непринятия судом спорных расходов. При этом доказательств того, что спорные денежные средства от Алиева Р.Р. не поступали в кассу ООО «Риал СКС», налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 году оплата от реализованных жилых помещений получена лично Алиевым Р.Р., либо его представителями наличными денежными средствами, что подтверждается как условиями заключенных договоров, так и протоколами допросов покупателей жилых помещений (том 4 л.д. 104-108, 127-134, том 5 л.д. 24-28).

Доводы Управления о систематическом получении прибыли заявителем от реализации спорных объектов недвижимости, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, четырехкомнатная квартира по ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, кв. 47 (объект № 2 таблицы № 1 решения Управления) была приобретена заявителем по договору долевого участия в строительстве по цене 3 640 567,11 руб. и по этой же цене была реализована в 2007 году. Блок-секция № 22 по переулку Сержанта Колоскова (объект № 3 таблицы) была приобретена по цене 10 622 000 руб. и по этой же цене продана покупателю Мирзоевой З.А. Трехкомнатная квартира по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, корп. 2, кв. 16 (объект № 5 таблицы) приобретена по цене 3 141 094,83 руб. и по этой же цене реализована по договору мены.

Вывод Управления о занижении цены реализации квартиры № 47 по ул. Сержанта Колоскова, д. 6А на сумму 10 042 752,08 руб. и определении рыночной цены реализации квартиры на основании данных, истребованных у экспертной организации ООО «Профит Балт» (том 5 л.д. 33-65), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором мены от 13.12.2007, заключенным с покупателем Щербиной Л.А., спорная квартира возвратилась в собственность заявителя, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 13.12.2007 (том 12 л.д. 41-45).

Таким образом, в данном случае применение положений статьи 40 НК РФ неправомерно, поскольку сделка по продаже квартиры фактически не состоялась, и имущество возвратилось в собственность Алиева Р.Р. в том же налоговом периоде, в 2007 году.

Таким образом, исходя из цели приобретения, назначения имущества (жилые помещения), отсутствия надлежащих доказательств использования жилых объектов недвижимости в предпринимательской деятельности в проверяемый период либо получения дохода от реализации этого имущества на счет индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что сделки по реализации спорных жилых объектов №№ 2, 3, 4. 5 таблицы № 1 оспариваемого решения с предпринимательской деятельностью налогоплательщика не связаны, соответственно, доход, полученный от этих сделок, не относится к предпринимательской деятельности и неправомерно включен Управлением в сумму дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности за 2007 год.

По аналогичным основаниям является необоснованным включение Управлением в состав дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности в 2008 году, следующих жилых объектов недвижимости: четырехкомнатной квартиры по ул.Сержанта Колоскова, д. 6А, кв. 22 и блок-секции № 40 по пер.Сержанта Колоскова (объекты №№6, 7 таблицы № 1 решения).

Каких-либо доказательств использования заявителем спорных жилых объектов недвижимости в предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности Управление суду не представило и материалы дела таких доказательств не содержат.

В отношении сделки по реализации четырехкомнатной квартиры по ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, кв. 24 (объект № 9 таблицы № 1 решения) суд первой инстанции правильно признал правомерными доводы Управления о получении дохода, связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку денежные средства от покупателя Евстигнеевой С.Е. в сумме 3 814 573,42 руб. поступили на расчетный счет Предпринимателя по платежному поручению от 08.07.2008 № 12325783 (том 12 л.д. 83).

Из материалов проверки следует, что заявителем в проверяемый период были реализованы нежилые помещения: в 2007 году - помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д.6А; в 2008 году -  помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, д. 36В; (объекты №№ 1, 8 таблицы № 1 решения).

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что указанные объекты до момента их реализации использовались заявителем в предпринимательской деятельности для получения коммерческого дохода, а именно: сдавались в аренду юридическим и физическим лицам. При этом договоры аренды спорных нежилых помещений заключались заявителем, как Предпринимателем, а не как физическим лицом, доходы в виде арендной платы поступали на счет Предпринимателя, указанный в заключенных договорах (том 8 л.д. 64-70, том 10 л.д. 13-18, 71-76).

В договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2007, заключенного между заявителем и ЗАО «ВестБалтТелеком», указан расчетный счет в ЗАО ИКБ «Европейский», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.Р., денежные средства от реализации спорного помещения поступили на расчетный счет Предпринимателя, что не оспаривалось представителями заявителя в ходе судебного заседания.

Учитывая использование спорных нежилых объектов в предпринимательской деятельности и получение дохода, а также принимая во внимание назначение имущества, которое по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реализация заявителем спорных объектов была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, приносящей доход.

В 2009 году заявителем были реализованы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, д.103-109 (объект № 10 таблицы № 1 решения).

Из материалов дела следует, что указанный объект был приобретен Алиевым Р.Р. 13.10.2008 на аукционе по продаже муниципального имущества. Объект был обременен договором аренды с ООО «Книги и Книжечки» на срок до 01.10.2012 (том 12 л.д. 97-102).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2009 заявитель продал спорное помещение Козловской А.К. без указания на обременение, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Поскольку, решением Московского районного суда г.Калининграда от 21.05.2009 по делу № 2-544/2009 ей было отказано (том 12 л.д. 85-96), спорный объект был возвращен в собственность Алиева Р.Р., о чем сторонами был заключен договор купли-продажи от 10.02.2010 (том 12 л.д. 46-49).

Таким образом, имущество возвратилось в собственность Алиева Р.Р., поэтому  основания для вывода о получении заявителем в результате этой сделки дохода, связанного с предпринимательской деятельностью, в данном случае отсутствуют. Также суд учитывает тот факт, что арендатор ООО «Книги и Книжечки» при выплате заявителю, как физическому лицу, арендной платы самостоятельно удерживал с сумм выплат НДФЛ по ставке 13%, как налоговый агент, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ