Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-4082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А21-4082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Середа А.А. по доверенности от 27.04.2012, Сапрыкина О.Ю. по доверенности от 27.04.2012

от заинтересованных лиц: 1) Кручинин А.А. по доверенности от 24.11.2011 №СИ-04-05/15004, Тетюцкая А.Р. по доверенности от 31.10.2011 №СИ-04-05/13954;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17879/2012, 13АП-17880/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 по делу № А21-4082/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Алиева Р.Р.

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании незаконными решения от 28.11.2011 № 55, требования № 22187 от 17.02.2012 и решения № 123794 от 22.03.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Рустам Рашидович, ОГРНИП 304390510500116 (далее – Предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН 1043902500069, адрес регистрации: г.Калининград, ул.Каштановая Аллея, д.28 (далее - Управление) от 28.11.2011 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить недоимку по налогам в сумме 11 969 619 руб. и пени в сумме 3 853 061,35 руб.;

 - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, адрес регистрации: г.Калининград, проспект Победы, д.38а (далее - Инспекция) от 17.02.2012 № 22187 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и решения от 22.03.2012 № 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговые органы, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Налоговый орган в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы суда о повторной налоговой проверке предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также по мнению подателей жалобы, судом неправомерно сделаны выводы по размеру полученного дохода заявителем от предпринимательской деятельности при  продаже недвижимости, находящейся у последнего на праве собственности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители предпринимателя с апелляционными жалобами не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Алиева Р.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 по 2009 года, по результатам которой вынесено решение от 08.10.2010 № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92-109).

Согласно указанному решению заявителю доначислен НДФЛ в сумме 930 735руб., пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 186 147 руб.

Алиев Р.Р. обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение (том 1 л.д. 111-112).

Решением Управления от 01.12.2010 № СА-07-03/15988 оспариваемое решение Инспекции было отменено со ссылкой на подпункт 3 части первой пункта 2 статьи 140 НК РФ. При этом Управлением было указано, что оно оставляет за собой право провести повторную налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение (том 1 л.д. 113-119).

30.12.2010 Управление было принято решение № 26 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 1 л.д. 120).

По результатам повторной проверки Управлением был составлен акт от 05.09.2011 № 10 (том 2 л.д. 1-51) и вынесено решение от 28.11.2011 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 486 995 руб. и пени по этому налогу в сумме 910 722,96 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 511 853 руб. и пени по этому налогу в сумме 184 371,61 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 970 771 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 757 966,78 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику было предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы на сумму 1 798 145 руб.  (том 1 л.д. 18-88).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением  Федеральной налоговой службы России от 10.02.2012 № СА-4-9/2194@ оспариваемое решение Управления было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 65-79).

После вступления решения налогового органа в силу Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 17.02.2012 № 22187 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов и пени (том 1 л.д. 89-90).

В связи с неисполнением заявителем требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 22.03.2012 № 123794 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (том 1 л.д. 91).

Предприниматель не согласился с названными актами налоговых органов и оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем Алиевым Р.Р. требование, суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом при принятии решения по результатам повторной выездной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений ст. 89 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении предпринимателя Алиева Р.Р. проведена повторная выездная налоговая проверка.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя отменило решение Инспекции, не приняв по делу новое решение и не прекратив производство по делу, как это предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ.

В этой связи суд считает правомерным довод заявителя о том, что проверка, проведенная Управлением, не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых Инспекцией решений, поскольку решение Инспекции к моменту проведения повторной проверки уже было отменено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Вышестоящим налоговым органом может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, но только в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Анализ представленных налоговым органом документов, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением ФНС по Калининградской области в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был. В данном случае позиция суда первой инстанции соответствует аналогичному выводу, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17099/09 от 25.05.2010 года.

Судом первой инстанции дана оценка доводу УФНС России по Саратовской области о том, что целью повторной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью налогового органа. Указанный довод суд правомерно счел необоснованным, так как проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществляющего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П от 17.03.2009 года.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки предпринимателя, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При рассмотрении настоящего дела управлением не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка предпринимателя с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. Следовательно, управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Подобные действия управления позволили бы защитить права предпринимателя, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010, согласно которому, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Кроме того, отмена вышестоящим налоговым органом решения N 146 от 08.10.2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду свидетельствует об отсутствии решения налогового органа, подлежащего контролю со стороны вышестоящего налогового органа. Таким образом, при фактическом отсутствии ненормативного акта (решения N 146 от 08.10.2010), отсутствии выводов инспекции, по результатам проверки УФНС России по Калининградской области не имело реальной возможности осуществить контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Также суд первой инстанции правильно указал, что как следует из решения Инспекции от 08.10.2010 № 146, выездная налоговая проверка была проведена в отношении Алиева Р.Р., как физического лица, в то время как повторная выездная проверка назначена Управлением в отношении Алиева Р.Р., как индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах разграничиваются понятия физического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выездная проверка, проведенная Управлением в отношении Предпринимателя, не является повторной, поскольку первоначальная проверка проведена Инспекцией в отношении налогоплательщика - физического лица, что является самостоятельным основанием для признания недействительным принятого Управлением решения.

Как следует из материалов дела, Алиев P.P. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.08.2000.

В ходе проверки было установлено, что проверяемый период заявитель осуществлял сдачу в аренду собственного недвижимого имущества и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доход»