Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-21720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

-  03.02.2012, заказчик не выразил каких-либо претензий к содержанию заявки компании (учитывая наличие у нее результатов проверки), а наоборот, еще раз подтвердил свое намерение заключить контракт именно с ней как лицом, признанным победителем размещенного заказа.

Кроме того, то обстоятельство, что сотрудники администрации не обнаружили компанию по указанному в котировочной заявке адресу, не свидетельствует о представлении участником размещения заказа недостоверных сведений, поскольку компания указала в своем предложении юридический адрес в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Обязанность юридических лиц фактически осуществлять хозяйственную деятельность исключительно по месту государственной регистрации законодательно не закреплена.   

Таким образом, следует признать, что действия администрации по отказу подписания контракта с истцом не основаны на положениях закона.

Следовательно, у администрации не имелось оснований для заключения контракта с ООО «Монумент», который не признан победителем запроса котировок.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции истец, как заинтересованное лицо – победитель запроса котировок, вправе был обратиться в суд с иском только о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку ее ничтожности (статья 168 ГК РФ) без предъявления требования об оспаривании самой процедуры размещения заказа. Более того, у компании не имелось и не могло возникнуть материально-правового интереса по оспариванию самого запроса котировок, являющегося действительным не только на дату его обращения в арбитражный суд, но и на настоящий момент.

Поскольку оспариваемый муниципальный контракт от 09.02.2012 заключен с лицом, не являющимся победителем запроса котировок, в нарушение требований статьи 5, части 2 статьи 9, части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, то он является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.  

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав, которые подлежат восстановлению в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2012.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что работы по контракту обществом до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание вышеприведенное, иск компании о признании недействительным спорного контракта и о применении последствий в части неисполненных обязательств следует признать обоснованными, ввиду чего они подлежат удовлетворению, а судебный акт в этой части – отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПСК «Энергия» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., из которых 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителю в арбитражном суде, 10 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в УФАС, в силу следующего.

В части первой статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.             

Согласно части второй названной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

   Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае компания не представила документального подтверждения в отношении заявленной ею суммы в 25 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в арбитражном суде в рамках настоящего спора  (договор, акты выполненных работ, платежные документы и т.п.). В связи с этим оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

Что касается 10 000 руб., заявленных компанией в качестве оплаты юридических услуг по представлению ее интересов в антимонопольном органе, то эти затраты не отвечают понятию судебных расходов, содержащемуся в статье 110 АПК РФ. Поэтому исковое заявление в названной части также подлежит отклонению.

Расходы компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб. распределяются согласно удовлетворенным требованиям истца пропорционально между ответчиками.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьями 271, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» от иска в части требования о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации компании в размере 2 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-21720/2012 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-21720/2012 отменить также в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» о признании недействительным муниципального контракта от 09.02.2012 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации сельского кладбища в деревне Ям-Ижора и прочих мест захоронения, заключенного между Администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Монумент», в части отказа применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неисполненных обязательств, а также в части обязания Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» муниципальный контракт на неисполненные обязательства по выполнению вышеназванных работ.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-21720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Монумент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» по 3000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям от 16.03.2012 № 6, от 15.08.2012 № 39.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато