Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-21720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-21720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии: 

от истца: Горшкова А.В. по доверенности от 29.10.2012 № 3, Гладилина Б.Б. по приказу от 11.01.2012 № 1, Самариной С.И. по доверенности от 27.09.2012;

от ответчиков: представителя администрации Крючко Г.Р. по доверенности от 21.08.2012, представителя общества Моисеева С.В. по решению от 27.04.2010 № 1;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13597/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу А56-21720/2012 (судья Томпакова Г.Н.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия»

к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Монумент

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании сделки, понуждении заключить муниципальный контракт, возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» (местонахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 45, основной государственный регистрационный номер 1089848039270; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (местонахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 50, основной государственный регистрационный номер 1054700604837; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» (местонахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева. Д. 2, литер А, пом. 9Н, основной государственный регистрационный номер 1074716001315; далее – общество) о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки к муниципальному контракту от 09.02.2012 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации сельского кладбища в деревне Ям-Ижора и прочих мест захоронения, заключенного администрацией и обществом, обязании администрации заключить с компанией муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации сельского кладбища в деревне Ям-Ижора и прочих мест захоронения и о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации компании в размере 2 000 000 руб., взыскании судебных издержек в общей сумме 35 000 руб., из которых 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителю в арбитражном суде, 10 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган).

Решением от 20.06.2012 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе компания просит судебный акт от 20.06.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у него отсутствовали основания для обжалования проведенного администрацией запроса котировок, так как нарушение его прав допущено заказчиком при заключении муниципального контракта. Истец выражает несогласие с позицией суда о невозможности возвращения сторон по оспоренному им контракту в первоначальное состояние, что нивелирует судебную защиту прав компании. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта третьего статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть прекращение действия названной сделки на будущее. Кроме того, как считает компания, суд необоснованно не принял во внимание, что общество в своей заявке заведомо отразило ложные сведения о его местонахождении, однако, несмотря на это, муниципальный контракт с ним заключен.

В судебном заседании 06.11.2012 ввиду нахождения судьи Семеновой А.Б. в очередном отпуске в соответствии с утвержденным графиком отпусков на основании пункта третьего части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Лопато И.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы компании начато судом апелляционной инстанции сначала.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Протокольным определением от 06.11.2012 апелляционная инстанция приобщила к материалам дела представленные администрацией в соответствии с определением суда от 02.10.2012 документы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от предъявленного требования о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации компании в размере 2 000 000 руб.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения названного ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Протокольным определением от 06.11.2012 апелляционный суд принял отказ компании от иска по требованию о взыскании с администрации возмещения ущерба, причиненного деловой репутации компании в размере 2 000 000 руб., ввиду чего судебный акт первой инстанции в приведенной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В  судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Львович Г.З., чьи пояснения в качестве и.о. генерального директора ОАО «Дом Мод» зафиксированы в акте проверки фактического нахождения истца от 03.02.2012.

Представитель компании возражал против удовлетворения предъявленного ходатайства.

Протокольным определением от 06.11.2012 суд апелляционной инстанции отклонил указанное выше ходатайство администрации, во-первых, как не соответствующее требования части третьей статьи 268 АПК РФ, во-вторых, с учетом того, что показания этого лица не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из заявленных предмета и оснований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возразили против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 администрация как заказчик разместила извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации сельского кладбища в деревне Ям-Ижора и прочих мест захоронения. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 259 267 руб. 62 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.02.2012 № 0145300019612000002-1 предложения на участие подало пять организаций, включая компанию и общество (листы дела 121-123). Победителем запроса котировок признан истец с предложением о цене контракта в ноль рублей. Заявке ООО «Монумент» присвоен второй номер с той же ценой контракта.

Письмом от 01.02.2012 № 01-17-51 заказчик известил компанию о результатах проведенного запроса котировок, а также просил получить копию протокола и проекта муниципального контракта (лист дела 120).

В последующем письмом от 06.02.2012 № 01-17-63 администрация уведомила истца о необходимости прибытия к ней 09.02.2012 для подписания муниципального контракта по предмету запроса котировок (лист дела 119).

 Однако в дальнейшем заказчик отказался от заключения контракта с компанией, сославшись на то, что при проведении 03.02.2012 проверки сотрудники администрации организации по адресу, указанному в заявке, не  обнаружили (письмо от 09.02.2012 № 01-17-78; лист дела 118). Данное обстоятельство расценено заказчиком как представление победителем заведомо ложных сведений относительно своего местонахождения.

Компания обжаловала решение администрации в УФАС.

Решением от 27.02.2012 № Р/03/42 антимонопольный орган признал жалобу истца обоснованной, а заказчика – нарушившим требования части третьей статьи 9, части первой статьи 45, части четвертой статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (листы дела 54-65). В связи с тем, что муниципальный контракт уже заключен с ООО «Монумент», УФАС предписание администрации не выдавало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Отклоняя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании запроса котировок недействительным организацией не предъявлено, что исключает право суда признать недействительным заключенный по его результатам муниципальный контракт. Суд первой инстанции также сослался на то, что оспоренный контракт фактически исполняется его сторонами. Приведенное, по мнению суда, влечет объективную невозможность защиту прав истца, поскольку они не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным и возвращения его участников в первоначальное положение (применение двусторонней реституции).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Частью третьей статьи 9 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок (при уклонении победителя от заключения контракта - с иным участником размещения заказа).

К ним отнесены следующие ситуации:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенный в названной норме перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе, место нахождения (для юридического лица). Названная статья не закрепляет, какой именно адрес (юридический или фактический) надлежит указывать в своем предложении участнику размещения заказа.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа администрации в заключении муниципального контракта с компанией послужил  зафиксированный в акте от 03.02.2012 факт отсутствия истца по указанному в котировочной заявке местонахождению. Данное обстоятельство расценено заказчиком как представление субъектом недостоверных сведений.

Вместе с тем, ни часть третья статьи 9, ни иные положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают право заказчика отказаться от заключения государственного (муниципального) контракта по итогам проведения запроса котировок по озвученному администрацией мотиву. В рамках судебного разбирательства администрация так и не обосновала со ссылками на нормы действующего законодательства, из которых действительно вытекает ее право на проведение проверки такого содержания в отношении лица, признанного победителем запроса котировок, тем более не мотивировала необходимость совершения подобных действий исключительно к истцу.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что письмом от 06.02.2012 № 01-17-63 администрация уведомила истца о необходимости прибытия к нему 09.02.2012 для подписания муниципального контракта по предмету запроса котировок. Тем самым, уже после осуществления контрольных мероприятий