Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-19603/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-19603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» А.О. Шагина: Шагин А.О. лично

от ООО «ЦемЦентр «Обводный»: Полежаев Д.А. по доверенности от 02.05.2012 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14572/2012)  конкурсного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» А.О. Шагина

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-19603/2011(судья  Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» А.О. Шагина

к ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 1057812387632, ИНН 7813329154, 197022, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 69, Лит. А, Пом. 3Н) и ООО «ЦемЦентр «Обводный» (ОГРН 1079847075989, ИНН  7839369070, 190020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 134-136-138, к.40)

о признании недействительным перечисления денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шагин Александр Олегович.

27.04.2012 конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 321 263 руб. 20 коп. в адрес ООО «ЦемЦентр «Обводный».

Определением от 12.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 321 263 руб. 20 коп. в адрес ООО «ЦемЦентр «Обводный» отказано. С ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» просит данный судебный акт отменить, признать недействительным денежные перечисления  в адрес ООО «ЦемЦентр «Обводный» в сумме 219 104 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЦемЦентр «Обводный» вернуть денежные средства в сумме 219 104 руб. на расчетный счет общества – должника.  Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. Так, перечисление денежных средств было осуществлено в 2011 году за поставки от 05.12.2008. Таким образом, оспариваемые сделки нельзя отнести к  обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, следовательно, требование ООО «ЦемЦентр «Обводный» было погашено ранее, то есть ему оказано предпочтение по сравнению с другими, в случае соблюдения очередности. Кроме того, последняя оплата была произведена 21.12.2011, то есть в день изготовления решения о введении конкурсного производства и на момент прекращения полномочий директора общества-должника.

ООО «ЦемЦентр «Обводный» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что перечисление денежных средств производилось в ходе обычной хозяйственной деятельности за услуги в соответствии с видом экономической деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил суду реестр требований кредиторов по состоянию на 06.11.2012. В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в сумме 138 688 руб.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе отказаться от иска  на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает,  заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  заявление конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению.

Отказ от иска  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по  причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения с учетом принятого судом отказа от части иска, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В период с 10.06.2011 по 21.12.2011 должником были осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦемЦентр «Обводный» в общей сумме 321 263 руб. 20 коп., в качестве назначения платежей в соответствующих платежных документах указано на оплату за цемент в соответствии с договором поставки № 05/06/08/1 от 05.06.2008.

Оспаривая данные перечисления, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих фактические основания для перечисления денежных средств, что опровергнуто представленными в заседании ответчиком товарными накладными, подтверждающими факт поставки в адрес должника товара (цемента) в соответствии с вышеуказанным договором (при том, что фактическое отсутствие этих накладных могло бы служить основанием для взыскания неосновательно перечисленных должником сумм в порядке искового производства, а не оспаривания сделки).

В качестве правового обоснования для признания перечислений денежных средств недействительным, управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции,  установив, что оспариваемые управляющим действия (по перечислению денежных средств) совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер этих перечислений не превышает один процент стоимости активов должника, пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления управляющего следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств в сумме 182575,20 руб. произведены после подачи обществом с ограниченной ответственностью «Квинта» с заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом). Так, заявление принято арбитражным судом к производству определением от 24.05.2011, а определением от 07.07.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, а решением от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При этом на дату совершения платежей у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, а именно ООО «Гамма-Сервис», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», ЗАО «ТД «Метахим», ЗАО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД».

Преимущество ООО «ЦемЦентр «Обводный» выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения денежных средств, при этом передача долга произведена в обход установленного законодательством порядка погашения требований кредиторов третьей очереди. Довод ООО «ЦемЦентр «Обводный» о том, что перечисление денежных средств было произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как в рассматриваемой ситуации перечисления производились должником не по текущим обязательствам и не в связи с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, а по обязательствам, связанным с поставками со стороны кредитора продукции (цемента) в 2008 году, исходя из ранее имевшихся обязательств, вытекающих из соответствующего договора поставки. Указанные обязательства, как полагает апелляционный суд, надлежит относить к категории реестровых обязательств должника, возникших задолго по введения процедуры банкротства, что предопределяет необходимость проверки их обоснованности в деле о банкротстве посредством предъявления кредитором соответствующего требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве. Осуществление должником в декабре 2011 года платежей по поставкам 2008 года на стадии процедуры наблюдения и в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при наличии уже установленных требований иных кредиторов, включенных в соответствующий реестр, указывает на факт предпочтительного удовлетворения должником требований одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов и с нарушением порядка очередности удовлетворения данных требований. Таким образом, как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции в отношении необходимости и возможности применения     положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, применительно к оценке действий должника в порядке обычной текущей деятельности, нельзя признать обоснованным.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемым сделкам (действиям, обусловивших перечисление денежных средств должником) денежные средства кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае