Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А21-2917/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорых обязательств», само по себе оспаривание договора, положенного в основание требований о взыскании задолженности, в рамках отдельного производства, не препятствует

Также не является препятствием для рассмотрения дела и наличие судебного процесса об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий непосредственно должнику, так как указанный спор не касается правоотношений из предоставления обеспечения, рассматриваемых в данном деле. Возможность раздельного рассмотрения указанных вопросов дополнительно подтверждена определением суда первой инстанции о выделении вопроса об обращении взыскания на имущество ООО «Строительство и Инвестиции» в отдельное производство.

С учетом указанных выше обстоятельств, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в судебном заседании апелляционного суда.

От ОАО «Виакар» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, прекратило существование с 2007 года в связи с его реконструкцией, принятым судебным актом нарушаются права собственника объекта недвижимости – третьего лица, а также ООО «Академия стиля» - которому принадлежит 16% доли в праве собственности на объект. Также под объектом образован новый земельный участок, которому присвоен иной кадастровый номер.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, сославшись, также, на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО «Строительство и инвестиции», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения иных участников процесса и на основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие названного ответчика.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2008 между ОАО «Сведбанк» (банк) и ООО «Строительтство и Инвестиции» (заемщик) заключено Кредитное соглашение №SWBR-08/08-339 (л.д.36 – 62 т.1), в соответствии с которым банк обязался предоставить кредитные денежные средства на общую сумму не более 10050000 долларов США. Кредитная линия предоставлялась заемщику для целей финансирования строительства Торгово-технического Центра.

В разделе I Кредитного соглашения приведены используемые в нем определения. В частности установлено, что период наличия кредитных средств означает период, начинающийся с 27.08.2008 и оканчивающийся 27.08.2009, окончательная дата погашения означает 27.08.2015 года.

Отдельные условия Кредитного соглашения были изменены сторонами путем подписания Изменения №»1 к нему (л.д.67-70 т.1). Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ОАО «ВиаКар» (договор поручительства от 29.08.2008 – л.д.94-98 т.1); ООО «Виакар моторс» (договор поручительства от 27.08.2008 – л.д.106 – 110 т.1), залогом нежилого здания – дилерский центр «Тойота» и права аренды, принадлежащих ОАО «ВиаКар» (договор об ипотеке 411929 от 02.09.2008 – л.д. 117-132 т.1) и залогом имущества, принадлежащего заемщику – ООО «Строительство и Инвестиции» - неоконченного строительством нежилого здания (договор об ипотеке 480300 от 25.12.2008 – л.д.137-150 т.1).

Факт перечисления банком заемщику средств в размере 66500000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров (л.д.72-88 т. 1) и не оспаривается ответчиками.

В связи с наличием просроченной задолженности и в соответствии с условиями Кредитного соглашения банк 22.03.2010 направил ответчику 1 уведомление о досрочном исполнении обязательств.

Поскольку кредит не был возвращен, в том числе и поручителями, в адрес которых также были направлены требования об исполнении обязательства (л.д.4-10 т. 2), банк обратился в арбитражный суд, требуя взыскания задолженности с ответчиков солидарно и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ответчику 1.

В соответствии с положениями статей 361, 363  ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства, ООО «Виакар моторс»; ОАО «ВиаКар» несут солидарную ответственность за исполнение обязательства ООО «Строительство и Инвестиции» из кредитного договора.

В договорах поручительства имеются ссылки на все существенные условия кредитного договора, включая сумму кредита и размер процентной ставки за пользование кредитом, а также право банка на заявление досрочного требования о его погашении в случае нарушения условий кредитного договора. Также имеется указание на то, что поручители отвечают за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Никаких изменений в кредитном обязательстве или иных обстоятельств, которые могли бы согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ явиться основанием для прекращения поручительства, не произошло.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно специальным положениям пункта 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810, статьи 819 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению по день возврата суммы займа, которым признается дата зачисления заемных средств на счет.  Аналогичные условия согласованы и в кредитном договоре между банком и заемщиком. При таких обстоятельствах, даже если квалифицировать заявление банка о досрочном возврате заемных денежных средств и отказа от дальнейшего кредитования заемщика как отказ от договора займа, влекущий его прекращение, это обстоятельство не прекращает обязательства ООО «Строительство и Инвестиции», вытекающего, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, именно из договора займа, по возврату заемных денежных средств с уплатой на них процентов за пользование кредитом, а также от предусмотренной договором ответственности за нарушение его условий. Иного основания спорных обязательств не возникает. Следовательно, сохраняются и соответствующие обеспечительные обязательства.

Прекращение договора займа влечет прекращение предусмотренных им обязательств лишь на будущее время, следовательно, обязательства, срок которых согласно условиям договора наступил, в том числе с учетом предусмотренного договором права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, должны быть исполнены согласно статье 309 ГК РФ в соответствии с предусмотренными договором условиями. Обстоятельств, которые в силу положений статьей 407-419 ГК РФ могли повлечь прекращение обязательств должника, в данном случае не имелось.

Оснований для освобождения поручителей и залогодателя от ответственности нет.

Согласно положениям статьи 352, 348, 349 ГК РФ, наличие иных мер по обеспечению обязательства, обеспеченного залогом определенного имущества, в частности, предоставления иным лицом залога в  обеспечение обязательства, равно как и возбуждение процедуры по обращению взыскания на иное имущество, в счет погашения обеспеченного спорным залогом обязательства, не препятствует обращению взыскания в рамках данного соглашения о залоге. В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ, основанием для прекращения залога и освобождения залогодателя от ответственности в рассматриваемой ситуации, может являться лишь прекращение основного обязательства исполнением, в том числе за счет реализации иного заложенного имущества. В рассматриваемом деле спорное обязательство не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом ипотеки путем реализации на публичных торгах, начальная продажная цена участка устанавливается на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», устанавливая начальную цену реализации заложенного имущества при наличии спора, суд руководствуется рыночной ценой имущества.

По условиям договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость имущества согласована в размере 2817146 долларов США (пункт 1.3 договора). Между тем, при обращении в суд, ответчиками оспаривалось соответствие указанной цены рыночной стоимости имущества. Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество имело место значительно позднее заключения договора залога, что могло повлечь существенное изменение рыночной цены имущества, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований  для отказа в исследовании стоимости имущества на момент обращения на него взыскания.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно начальной стоимости земельного участка, а для решения вопроса относительно рыночной цены объекта залога необходимо применение специальных знаний в области оценки, апелляционным судом была назначена экспертиза рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 31.05.2012 №144/16, текущая рыночная стоимость имущества составила – 71884500,00 руб. за нежилое здание площадью 1497,4 кв.м. и 28163100,00 руб. за двухэтажное нежило здание цеха по комплексному ремонту автомобилей. С учетом изложенного выше, именно эта стоимость и должна быть принята в качестве начальной стоимости реализации заложенного имущества. В части установления размера начальной продажной цены решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Обоснованность выводов эксперта не оспорена сторонами. Возражения ответчиков со ссылкой на реконструкцию объекта недвижимости не могут быть приняты.

Пристройка на спорном земельном участке здания с литерой А1 сама по себе не свидетельствует  о невозможности реализации зданий, являющихся предметом залога, в частности здания литера А, являющегося одним из предметов договора залога. Внесения конструктивных изменений в здание с литером А не доказано. Наличие объекта недвижимости с характеристиками, указанными в договоре залога, вопреки утверждениям ответчиков, подтверждено в тексте заключения экспертов по результатам, в том числе, натурного обследования объектов 05.05.2012, в присутствии представителя ООО «Виакар Моторос» и ОАО «ВиаКар» и приложенной к заключению эксперта технической документацией на объект недвижимости. Незначительное расхождение в площади объекта литера А с данными, отраженными в справке Калининградского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.09.2008 №1601 не препятствует идентификации объекта.

Поскольку по смыслу положений статьи 552 ГК РФ, право владения земельным участком, занятым объектом недвижимости, являющимся предметом купли-продажи, следует судьбе этого объекта, изменение кадастрового номера земельного участка, право аренды которого явилось предметом залога в связи с предоставлением в залог объектов недвижимого имущества, также не препятствует обращению взыскания на имущество. Залог права аренды соответствующего земельного участка возникает в данном случае в силу закона – согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, на изменения, внесенные в заложенное имущество, в  суде первой инстанции ответчики не ссылались, это обстоятельство не было предметом оценки в оспариваемом решении, что по смыслу положений статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05. 2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает возможность оценки указанных обстоятельств апелляционным судом.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подтверждается регистрация права собственности на него по  состоянию на момент рассмотрения дела за ОАО «ВиаКар». Оснований для привлечения к участию в деле ООО «Академия стиля» не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, за исключением вывода об изменении начальной продажной цены, в части иных доводов, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Публичную компанию «Swedbank AB» на Общество с ограниченной ответственностью «ФРиР Рус».

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2010 по делу №  А21-2917/2010  изменить в части указания начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, определив ее в размере 71884500,00 руб. в отношении нежилого здания площадью 1497,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 39:15:13 30 10:0005:21736/Б,Б1) и 28163100,00 руб. в отношении двухэтажного нежилого здания цеха по комплексному ремонту автомобилей площадью 763,1 кв.м. (кадастровый (или условный номер) 39:15:13 30 10:0010) с учетом стоимости права аренды земельных участков, занятых объектами недвижимости.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Виакар» и ООО «Виакар моторс» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-40129/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »