Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А21-2917/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А21-2917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: пр. Пупачева А.Г., дов. от 25.06.2012

от ответчиков: пр. Гак В.В., дов. 18.08.2010 от ООО «Виакар Моторс»; дов. от 18.10.2012  от ООО «ВиаКар». От ООО «Строительство и инвестиции» - не явился извещен

от 3-го лица: пр. Миршавка А.Г., дов. от 04.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15531/2010, 13АП-15435/2010)  ОАО «ВиаКар», ООО «Виакар моторс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2010 по делу № А21-2917/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Swedbank AB

к ООО "Строительство и Инвестиции", ООО "ВиаКар", ООО "Виакар Моторс"

3-е лицо: ООО "Балтлитстрой"

о взыскании задолженности и обращение взыскания на имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Сведбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции», ответчик 1); Открытому акционерному обществу «ВиаКар» (далее – ОАО «ВиаКар», ответчик 2); Обществу с ограниченной ответственностью «Виакар моторс» (далее – ООО «Виакар моторс», ответчик 3) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от  27.08.2008 №SWBR-08/08-339 в размере 6907032,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ВиаКар» на праве собственности:

- нежилое здание – дилерский центр «Тойота» (литер Б, Б1), площадью 1497,4 кв.метра, кадастровый (или условный) номер 39:15:13 30 10:0005:2173\Б, Б1, право аренды земельного участка под существующий дилерский центр «Тойота», общей площадью 3644 кв.м., сроком до 05.11.2052 года, кадастровый (или условный) номер – 39:15:13 30 10:0005, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., 262;

- двухэтажное нежилое здание цена по комплексному ремонту автомобилей, общей площадью 763,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 39:15:13 30 10:0010:40136\А, право аренды земельного участка под цех по комплексному ремонту автомобилей, общей площадью 1725 кв.м. сроком до  25.07.2052 года, кадастровый (условный) номер – 39:15:13 30 10:0010, расположенные по адресу: г. Калининград, Московский пр., 262, определив способ реализации задолженного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 2817146 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации;

а также об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительство и Инвестиции» на праве собственности:

- неоконченное строительством нежилое здание, площадью  застройки 4847,3 кв.м., степень готовности – 60%, кадастровый (условный) номер 39-39-01/283/2008-856, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., д. 288;

- право аренды земельного участка под строительство торгово-технического центра продажи и обслуживания автомобилей марки «Тойота», общей площадью 28469 кв.м., сроком до 27.10.2011, кадастровый номер – 39:15:120322:15, предыдущий номер – 39:15:120322:14, расположенный по адресу: Калининград, Советский пр. – ул. Габайдулина , с определением способа реализации задолженного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 2969431,00 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой».

Также при рассмотрении дела произведена замена ОАО «Сведбанк» на публичную компанию Swesbank AB (Швеция) (далее – Компания).

При рассмотрении дела требования изменены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: Компания просила взыскать задолженность по состоянию на 07.06.2010 в размере 7421260,65 долларов США, а именно:

- 6650000 долларов США просроченной ссудной задолженности;

- 339873,13 долларов США проценты за пользование кредитом;

- 413089,25 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита;

- 18298,27 долларов США неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 07.07.2010 требование Компании об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительство и Инвестиции», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А21-5421/2010.

Решением суда от 09.07.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел размер задолженности и наличие на стороне ответчиков неисполненного денежного обязательства подтвержденными материалами дела. Возражения ответчиков со ссылкой на прекращение обеспечительных обязательств после расторжения кредитного договора отклонены со ссылкой на условие пункта 17.1 кредитного соглашения, в котором указано, что оно действует до исполнения заемщиком обязательств по нему. Ходатайство ООО «Строительство и Инвестиции» о назначении экспертизы рыночной стоимости задолженного имущества отклонено в связи с непредставлением ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ВиаКар», являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки.

На решение суда ООО «Виакар моторс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 3 просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Компании в части взыскания с ОАО «Виакар» солидарно с ООО «Строительство и Инвестиции» и ООО «Виакар моторс» в пользу истца задолженности по кредитному соглашению между ОАО «Сведбанк» и ООО «Строительство и Инвестиции» от 27.08.2008 № SWBR-08/08-339 от 27.08.2008  в размере 7421260,65 долларов США отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответственность ООО «Виакар моторс», как поручителя и залогодателя, ограничена обязательством обеспечить исполнение должником обязанности по возврату кредитору основной суммы кредита в срок до 27.08.2015; уплачивать кредитору ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами по ставке равной совокупной сумме Либор плюс 11%; уплатить кредитору пеню за просроченные кредитные платежи по ставке 0,1% в день от просроченных сумм в долларах США. Ответственность за досрочный возврат кредита по требованию банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению договором поручительства не предусмотрена. Лимит задолженности по кредитному договору не был выбран в полном объеме, то есть кредитная организация в одностороннем порядке отказалась от кредитного договора, что влечет возникновение новых внедоговорных (кондикционных) обязательств – вернуть ранее полученное по сделке, за исполнение которых ответчик 3 поручительства не давал.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ОАО «Виакар», которое просило отменить решение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания с ОАО «Виакар» солидарно с ООО «Строительство и Инвестиции» и ООО «Виакар моторс» в пользу истца задолженности по кредитном соглашению отказать. В основание апелляционной жалобы ОАО «Виакар» указывает на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ООО «Виакар моторс», а также на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства об изменении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, предоставленного ООО «Строительство и Инвестиция»: здание достроено, его готовность увеличилась с 61% до 97%, что влечет увеличение рыночной стоимости, и вывод о достаточности для погашения требования кредитора лишь реализации указанного объекта. Обращение взыскания на объект недвижимости, не принадлежащий должнику, при таких обстоятельствах, не обоснован. Кроме того, суд не дал оценки вопросу о продажной цене имущества, на которое обращено взыскание в рамках рассмотренного дела, не учел доказательства, свидетельствующие об увеличении цены имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВиаКар» публичная компания Swedbank AB  возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что досрочное требование возврата кредита свидетельствует об изменении кредитного договора, но не о его расторжении. Проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению до момента их фактического возврата. Поручительство распространяется на все обязательства должника и действует до 29.08.2016. Обязательства не прекратились и не исполнены. Наличие неисполненных обязательств, также, является основанием для обращения требований на предмет залога. Наличие иного обеспечения не препятствует обращению взыскания на имущество, предоставленное в залог ОАО «ВиаКар». Очередность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по двум разным договорам, не установлена. Доказательств изменения стоимости имущества ОАО «ВиаКар» не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виакар моторс» публичная компания Swedbank AB возражала против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВиаКар».

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просило изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ОАО «ВиаКар» со ссылкой на то, что несоответствие цены имущества подтверждено заключением об оценке спорного имущества на момент заключения договора об ипотеке, представленным в судебном заседании 05.07.2010. Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам основного должника. Оснований для прекращения поручительства не имелось.

Ответчики ходатайствовали о приостановлении производство по делу до рассмотрения дела №А21-5421/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее самому должнику, а также до рассмотрения дела №А21-7922/2010, в рамках которого оспаривался договор ипотеки.

Также ответчиками заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного ОАО «ВиаКар» имущества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено ведущему эксперту ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Богомоловой З.Н. Производство по делу приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения исследования экспертом Богомоловой З.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 проведение экспертизы поручено эксперту Калининградской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста России Поляковой Татьяне Ивановне. Производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 31.05.2012 №144/16, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2012 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб, в материалы дела поступило ходатайство о замене Компании в порядке статьи 48 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью «ФРиР Рус» в связи с заключением между публичной компанией Swedbank AB и указанным лицом договора цессии от 17.12.2010 №6/к об уступке прав и обязанностей кредитора по Кредитному соглашению от 27.08.2008 №SWBR-08/08-339 от 27.08.2008, заключенному между ОАО «Сведбанк» и ООО «Строительство и Инвестиции».

ООО «Виакар моторс» против замены стороны возражало, со ссылкой на обращение в Арбитражный суд города Москва с иском о признании договора цессии незаключенным.

К ходатайству о правопреемстве приложена копия соглашения об уступке права требования, подтверждающая замену стороны в  спорных правоотношениях, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства о правопреемстве.

Оспаривание договора цессии, равно как и прав нового кредитора не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку не связано непосредственно с оценкой спорных правоотношений. На момент заявления и рассмотрения ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ замена кредитора в обязательстве подтверждена документально. Переход права требования в рамках правоотношений из договора ипотеки к новому кредитору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, переход права к новому кредитору подтвержден при рассмотрении арбитражных дел: №А21-9941/2010, в рамках которого отказано в применении последствий недействительности сделки в виде освобождения имущества из под залога (судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012); №А21-1039/2011 в рамках которого оспаривался договор об уступке права требования от 17.12.2010 №6/К (решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано). При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО «Виакар моторс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4078/2012, в рамках которого оспаривается договор об ипотеке, заключенный между ОАО «Виакар» и ОАО «Сведбанк».

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 29.10. – 01.11.2012 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представитель ОАО «Виакар моторос» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что оспаривание договора ипотеки не препятствует рассмотрению по существу доводов апелляционных жалоб, и не связано с их оценкой, апелляционный суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.