Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А42-3097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.     

Материалами дела, в том числе, постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 № 454, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010, письмом Североморского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 01.12.2011 № 655 подтверждается статус спорного здания именно как общежития.      

Ссылки подателя жалобы на выводы, изложенные в решениях Североморского городского суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № 2-37/2010, от 25.05.2011 по делу № 2-450/11, от 31.01.2012 по делу № 2-15/2012, как на доказательства утраты спорным зданием статуса общежития, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные судебные акты в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того факта, что здание перестало быть жилым помещением специализированного жилищного фонда (общежитием).     

Касательно обжалуемого Предприятием и некорректного, по его мнению вывода суда о том, что с точки зрения технического состояния указанное помещение продолжает оставаться общежитием, суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении в судебном акте данного вывода подразумевалось лишь то, что в силу объемно-планировочных решений проекта, реализованных при строительстве спорного здания как общежития, и не изменявшихся впоследствии, оно (здание) фактически продолжает оставаться тем объектом, который в силу технических характеристик (размещения комнат, коридоров, мест общего пользования, порядка проживания людей и т.п.), подлежит оснащению индивидуальными спасательными устройствами согласно НПБ 110-03, вне зависимости от определенного судом общей юрисдикции правового статуса нескольких помещений.      

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности Предприятия соблюдать в здании требования пожарной безопасности, предъявляемые к общежитиям, является правильным, основанном на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.     

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Спорное здание передано Предприятию в ведение в 2007 году, а сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения установленных требований в настоящий момент, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Заявителем не доказано принятие исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства.     

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о существенных нарушениях административной процедуры, допущенных при привлечении его к ответственности, несостоятельными. 

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие извещено административным органом уведомлением от 13.04.2012, полученным им в этот же день (л.д. 34).

Суд первой инстанции в судебном заседании опросив представителей сторон установил, что указанное уведомление получено секретарем Предприятия, подтвердившим факт и дату получения своей подписью на уведомлении, как лицом, ответственным за получение поступающей в адрес заявителя корреспонденции.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП «Североморскжилкомхоз» Березин С.М., который действовал на основании выданной 01.01.2012 конкурсным управляющим доверенности № 16 и в соответствии с предусмотренными в ней полномочиями на получение документов 16.04.2012 получил как протокол об административном правонарушении, так и определение от 16.04.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указанным представителем в протоколе даны объяснения по существу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а административным органом обеспечены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии.

Таким образом, поскольку порядок привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушен, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, штраф назначен с учетом повторности правонарушения, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания его незаконным нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 по делу №А42-3097/2012 оставить без изменения, за апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато