Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А26-5393/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 ноября 2012 года Дело №А26-5393/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. К. Федуловой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17968/2012, 13АП-17969/2012) (заявление) ООО «Виссон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № А26-5393/2012 (судья А. В. Подкопаев), принятое по заявлению ООО «Виссон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконными действий при участии: от заявителя: Клокин А. Б. (доверенность от 01.03.2012) от ответчика: Смирнова О. В. (доверенность от 21.02.2012) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виссон» (ОГРН 1091038000415, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Октябрьская, д.5; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 № 316, №317, №318. Решением от 18.07.2012 суд признал незаконными действия инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 12.03.2012 № 316, №317, №318 (на взыскание с общества в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов) третьей очереди списания денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконными действий инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 12.03.2012 № 316, №317, №318 (на взыскание с общества в бесспорном порядке налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов) третьей очереди списания денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, введение в отношении общества конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Поэтому требования налогового органа к должнику как налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Спорные суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных в статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и требование об их уплате не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Учитывая изложенное, инкассовые поручения на перечисление НДФЛ подлежат исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, принудительное взыскание пеней произведено инспекцией с нарушением требований законодательства. В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2011 по делу № А26-9249/2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества. Решением от 31.01.2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. Инспекцией на основании решения от 13.12.2011 № 47 выставлено требование от 13.01.2012 № 5 об уплате НДФЛ в сумме 1 201 263 руб., пени в сумме 136 316 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 240 253 руб. в срок до 02.02.2012. В связи с неисполнением требования от 13.01.2012 № 5 в добровольном порядке инспекция выставила инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств со счета общества от 12.03.2012 № 317 на сумму 1 201 263 руб., № 316 на сумму 136 316 руб. 84 коп., № 318 на сумму 240 253 руб. Не согласившись с законностью действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 № 316, №317, №318, общество обратилось в суд с заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа к должнику (в данном случае - обществу), несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. Соответственно, требование налогового органа, послужившее основанием для направления инкассового поручения на взыскание с общества НДФЛ, независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пеня и штраф по своей природе являются обеспечительной мерой, неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. Вместе с тем, суд, отклонив ссылку инспекции на статью 855 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указание в инкассовых поручениях третьей очереди списания денежных средств противоречит действующему законодательству. Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно указал, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. В то же время суд пришел к необоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней и штрафа, начисленных за нарушение срока перечисления (неправомерное неперечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности и неисполнение этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и штрафа. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12. При таких обстоятельствах действия инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.03.2012 №316 и №318 не соответствуют закону. Требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Не является обоснованным и вывод суда о том, что в инкассовом поручении от 12.03.2012 №317 на взыскание с общества НДФЛ в сумме 1 201 263 руб. неверно указана третья очередь списания денежных средств, поскольку это нарушает принципы очередности и пропорциональности требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. Положения статьи 134 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.1997 №21-П (далее - Постановление №21-П), Федеральный закон от 12.08.1996 №110-ФЗ дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования. Имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента - должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможность прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет. Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения. Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д., а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы. Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-18753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|