Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-23559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалами ГИБДД; устранение перекоса кузова – ввиду отсутствия в отчете замеров геометрических параметров проемов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что сведения о повреждении крыла заднего правого указаны как в справке о ДТП (дополнения к скрытым повреждениям), так и в акте осмотра (п.2 акта осмотра), сведения о повреждении арки задней правой наружной также отражены в акте осмотра (п.10 акта).

При этом в отчете ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" отсутствует ссылка на то, что характер повреждений спорного автомобиля в результате ДТП, технологически не может повлечь за собой перекос кузова автомобиля. Не приведена в указанном отчете и ссылка на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми независимый эксперт обязан отразить в своем отчете замеры геометрических параметров проемов "в сравнении с нормативными".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете стоимости ремонтных работ, содержащемся в отчете ООО Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ", без объяснения каких-либо причин, обусловленных технологией ремонта конкретного транспортного средства, изменено количество нормо-часов по некоторым видам покрасочных работ и не приняты во внимание произведенные ООО "РусАвто" подготовительные и дополнительные работы.

При этом ответчиком не доказано, что не учтенные ООО  Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" работы не были предусмотрены технологическими картами, а представляли собой улучшение, модернизацию транспортного средства или являлись расходами, вызванными временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный экспертом, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12.02.2011 года.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств,  отсутствия причинно-следственной связи между  фактом ДТП и получением застрахованным автомобилем повреждений, стоимость устранения которых послужила основанием для расчета суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стоимость работ по замене крыла заднего правого, по ремонту (окраске) арки заднего колеса правого и по устранению перекоса кузова правомерно включена истцом  в подлежащую возмещению сумму ущерба.

Учитывая, что истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтвержден, то апелляционная жалоба  ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит удовлетворению, а решение суда от 30.07.2012 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-23559/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литера А, ОГРН 1027739820921) 31 513,54 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                     О.В. Горбачева

                  М.Л. Згурская