Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-23559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-23559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Ахвенина И.А. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18601/2012)  (заявление)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-23559/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 31 513,54 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Болотная, дом 16, стр. 1; 191186, г. Санкт-Петербург, Чебоксарский пр., дом 12, стр. 1,                         ОГРН 1027739820921) (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1; 191123,                                г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, дом 21-А, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 31 513,54 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что в сумму ущерба истцом необоснованно включена стоимость работ по устранению перекоса кузова автомашины, по замене крыла заднего правого, по ремонту арки задней правой наружной, поскольку повреждение указанных деталей непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.02.2011 на съезде с КАД на Пулковское шоссе с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х701УК98, под управлением Зверева Е.Н.  и «Nissan Note», государственный регистрационный знак Х721ТТ98, под управлением Маклакова В.Е., транспортному средству «Nissan Note» были причине механические повреждения.

Согласно определению от 12.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Зверева Е.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х701УК98, и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортные средства были застрахованы: ВАЗ 21124  государственный регистрационный знак Х701УК98 - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0164040849); «Nissan Note», государственный регистрационный знак Х721ТТ98 - в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серии  N 0610 МР 3134).

ОАО "СОГАЗ", признав полученные повреждения автомобиля в результате ДТП страховым случаем, выплатило ООО «РусАвто» 65 437,22 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

С учетом износа сумма причиненного ущерба составила 54 302,89 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию  с требованием о страховой выплате в размере 65 437,22 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило по претензии 22 789,35 руб. (платежное поручение от 15.12.2011).

Поскольку часть суммы в размере 31 513,54руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачена не была, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в справке о ДТП не зафиксированы повреждения, вошедшие в отчет по заключению о стоимости ремонта транспортного средства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 12.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2011, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового от 14.02.2011, отчет № 388462 о проведении осмотра транспортного средства с фотоматериалами, составленный ООО «Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте», заказ-наряд № 17р/140 от 14.02.2011, счет № 17р/140 от 17.06.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 23.08.2011 N 11449 (л.д. 17-39).

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы, не подтверждают его затраты по восстановительному ремонту повреждений, полученных транспортным средством «Nissan Note», в результате ДТП, в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции документы, представленные сторонами в обосновании своих позиций по существу не исследованы, и им не дана правовая оценка.

Вместе с тем без исследования этих доказательств в их совокупности, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены работы и материалы, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах ГИБДД, не может быть признана обоснованной.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак Х721ТТ98 повреждены: задний бампер, облицовка задних фонарей справа. Возможны скрытые повреждения.

К указанной справке сотрудником УГИБДД представлены дополнения, касающиеся повреждений автомобиля «Nissan Note», а именно повреждены: заднее правое крыло, облицовка фонаря правого заднего, задняя панель, задняя правая стойка. Возможны скрытые повреждения (л.д.18).

В результате осмотра транспортного средства экспертом                                 ООО «Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте» установлены следующие повреждения транспортного средства и работы по их устранению: задний бампер - замена, окраска; крыло заднее правое - замена окраска; панель задняя правая угловая - замена, окраска; накладка заднего фонаря правая - замена; щиток грязезащитный задний правый – замена; локер задний правый -замена; панель задка – ремонт, окраска, стойка проема двери задка правая – ремонт, окраска, арка задняя правая – ремонт, окраска, перекос в проеме двери- ремонт (л.д. 25).

Отказывая в части выплаты в размере 31 513,34 руб., ОСАО "РЕСО-Гарантия" сослалось на отчет ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ»  от 11.06.2011 (л.д. 52-57).

Вопреки выводам суда первой инстанции, данный отчет не может быть квалифицирован в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого, заявлен иск.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты, основаны на том, что при анализе претензии истца ответчиком на основании отчета ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» было установлено необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта замена  крыла заднего правого и ремонт (окраска) арки заднего колеса правого, поскольку повреждение данных деталей не подтверждается