Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-10688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, указал в обжалуемом решении мотивы отклонения заявления ответчика, сославшись на пояснения сторон.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации акта № 12198 от 03.09.2009, ответчик в обоснование указал, что данный акт подписан от имени Общества лицом, не являющимся его работником. Кроме того, по мнению ответчика, о фальсификации указанного документа свидетельствует то обстоятельство, что в акте сверки расчетов № 20233 от 01.02.2010, подписанном обеими сторонами задолженность за период с 04.03.2009 по 03.09.2009 в размере 1 089 695 руб. 45 коп не указана, из чего ответчиком сделан вывод о составлении акта № 12198 от 03.09.2009 значительно позднее указанной в нем даты – не ранее 01.02.2010 (даты проведения сверки расчетов).

Истец, возражая против исключения акта № 12198 от 03.09.2009 из числа доказательств, пояснил, что ответственный за электрохозяйство Сайдов Е.М., подписавший акт от имени ответчика, неоднократно прежде участвовал со стороны ответчика в проводимых истцом проверках соблюдения условий договора на объектах, арендуемых ответчиком и расположенных по адресам: Черноморский пер., 4 (код потребителя № 202033-2) и Адмиралтейская наб., 8 (код потребителя № 202033-1), также Сайдов Е.М. участвовал в проведении проверок и после подписания спорного акта (т.1 л.д. 112-120).

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям энергоснабжающей организации, в том числе, для контроля соблюдения условий договора.

Принимая во внимание, что Сайдов Е.М. обеспечил доступ энергоснабжающей организации на арендуемые ответчиком объекты, у представителей энергоснабжающей организации имелись основания полагать, что Сайдов Е.М. является представителем ответчика. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом одностороннего характера представленных ответчиком документов по учету кадров Общества (штатное расписание, приказы и пр.), суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их во внимание при рассмотрении данного довода.

Истец также пояснил суду, что спорная сумма задолженности не вошла в акт сверки расчетов в связи с проведением перерасчета задолженности в соответствии с пунктом 4.16. договора только в мае 2011 года. Счет № 399901042 от 11.05.2011 на оплату задолженности в размере 1 089 695 руб. 45 коп. вручен генеральному директору ООО "Северо-Западная Финансовая группа" Малахову М.Ю. 11.05.2010.

Согласно пункту 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В то же время несоблюдение истцом сроков расчета объема безучетного потребления электрической энергии нельзя признать обстоятельством, исключающим право на предъявление требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в отсутствие прибора учета определен расчетным способом.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", повторно поданное ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление о фальсификации акта № 12198 от 03.09.2009 проверено апелляционным судом в части, доводов, заявлявшихся ответчиком в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения заявления ответчика апелляционным судом не усмотрено по вышеназванным причинам.

Факт поставки Компанией ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-10688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина