Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-49940/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-49940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Павлова А.В., доверенность от 12.12.2011

от ответчика (должника): представителя Лисаченко А.В., доверенность от 20.09.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15306/2012) ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-49940/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реалком"

к ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк"

о взыскании 2 037 263 руб. 80 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛКОМ» (ОГРН 1107847003153, место нахождения 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, дом 31/1, литер А, пом. 12-Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОГРН 1027800000227, место нахождения 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42) (далее – ответчик, ОАО «ПСКБ») 1 960 099 руб., неправомерно списанных со счета истца, 77 164 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью проверки подлинности электронной цифровой подписи в платежном поручении ООО «РЕАЛКОМ» №12 от 09.12.2010. Истец возражал против проведения технической экспертизы.

Поскольку проведение технической экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено с учетом пределов рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении технической экспертизы отклонено. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО «ПСКБ» (банк) и ООО «РЕАЛКОМ» (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.09.2010 № 13-2-01/810-20339, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет и осуществлять по его поручению расчетные и кассовые операции, в том числе, с использованием системы «Мобильный банк ПСКБ».

На основании заявления от 08.10.2010 на обслуживание в системе «Мобильный банк ПСКБ» ООО «РЕАЛКОМ» было предоставлено право пользования системой «Мобильный банк ПСКБ», с Правилами обслуживания клиентов ОАО «ПСКБ» в системе «клиент-банк» с использованием интернет-технологий (далее - Правила) общество было ознакомлено и обязалось их выполнять.

В соответствии с п. 5.5. Правил стороны согласовали, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, удостоверенным подписью клиента, удостоверенными подписями, соответствующими виду документа, уполномоченного лица клиента и оттиском печати клиента, имеют юридическую силу и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента.

Согласно п. 11.7, 11.8 Правил при получении электронного документа банк производит проверку корректности ЭЦП клиента, правильности заполнения реквизитов документа и наличие средств на счете клиента для исполнения документа. 

На основании электронного платежного поручения от 09.12.2010 № 12, подписанного электронно-цифровой подписью, ответчик произвел списание денежных средств в сумме 1 960 099 рублей с расчетного счета истца. Денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Смирнова Елена Николаевна, открытый в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» г. Москва.

Электронным письмом от 13.12.2010 ООО «РЕАЛКОМ» уведомило ОАО «ПСКБ» об ошибочном перечислении платежа от 09.12.2010 № 12, просило вернуть денежные средства в сумме 1 960 099 рублей.

14.12.2010 ОАО «ПСКБ» письмом №7-0-09/7702/1 обратилось в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» г. Москва с просьбой приостановить движение денежных средств на р/сч  ИП Смирнова Елена Николаевна, открытый в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» г. Москва.

Полагая, что ответчик в нарушение обязательств по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.09.2010 № 13-2-01/810-20339 неправомерно списал денежные средства с расчетного счета ООО «РЕАЛКОМ», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств вызвано неправомерными действиями банка, поскольку из представленного истцом заключения экспертизы от 04.05.2011 №88-01-18/165 Национального исследовательского университета «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики», следует, что с компьютера истца электронное платежное поручение сформировано быть не могло.  Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия его вины.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из буквального содержания искового заявления, требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 указанного закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы «Мобильный банк ПСКБ» и предотвращать допуск к системе посторонних лиц, возложены на клиента Правилами.

В соответствии с п. 5.3. Правил стороны признали, что подделка электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа от имени клиента, практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП клиента. Согласно п. 2.5. Правил секретный ключ ЭЦП клиента – уникальная последовательность символов, известная только клиенту, самостоятельно генерируемая клиентом или уполномоченным сотрудником банка по просьбе и в присутствии клиента и предназначенная для формирования клиентом ЭЦП электронных документов. 

При этом обязанности хранить в секрете и не передавать третьим лицам носитель информации с секретным ключом ЭЦП, использовать лицензированное программное обеспечение, применять и обновлять персональные данные, антивирусное программное обеспечение, ограничивать доступ к компьютерам, с которых осуществляется работа по системе «Мобильный банк ПСКБ», возложены на клиента.

В силу п. 10.2. Правил банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что электронная цифровая подпись, выполненная на платежном поручении от 09.12.2010 № 12, полностью соответствует электронной цифровой подписи уполномоченного лица истца. Правилами на банк возложена обязанность по проверке только электронной цифровой подписи клиента.

По смыслу понятий, используемых в Правилах, секретный ключ не известен банку, в то время как открытый ключ регистрируется в банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП электронного документа.

Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Представленное платежное поручение 09.12.2010 № 12 содержит отметки о корректности подписи уполномоченных лиц. ОАО «ПСКБ» была произведена проверка корректности ЭЦП платежного документа, данная электронная цифровая подпись системой была признана подлинной, владелец ключа Демьянова Екатерина Леонидовна, ключ зарегистрирован и действителен в системе «Мобильный банк ПСКБ».

Обязанности предпринимать иные действия достоверности по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в банк в Правилах отсутствуют.

Электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении Центрального банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в связи с чем, банк не вправе был в соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

Заключение экспертизы от 04.05.2011 №88-01-18/165 Национального исследовательского университета «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» не свидетельствует о наличии вины ответчика, корректность подписи на спорном платежном документе экспертами