Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-68093/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

об одностороннем расторжении Договора поставки и потребовал вывести остаток товара со склада.

Поскольку истец товар со склада истца не вывез, ООО «ЛКМ-маркетинг» понес соответствующие расходы на хранение некачественного товара, уплачивая арендую плату по договору аренды № 39/11 от 01.12.2011г. (105 840 руб.) и по договору аренды № 02/11 от 31.12.2010г.  (38 080 руб.) – всего в сумме 143 920 руб.

Требование о взыскании 913 283 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с расторжение договоров поставки с ИП Желваковой Н.А., ООО "ЛКМ-маркетинг Новгород», ИП Михеева А.Ю. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ООО «ИВИТЕК»; не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ООО «ЛКМ-маркетинг» убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена ответчиком.

Ссылки ответчика на возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с расторжением договоров поставки не могут расцениваться как убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по вине ответчика, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск, свободны как в заключении  договоров, так и в прекращении договорных обязательств.

Кроме того, ссылки ответчика на претензии со стороны своих покупателей по качеству продукции, опровергаются следующими документами: претензия ООО «Селен» предъявлена по факту недолива продукции, которую невозможно идентифицировать с продукцией Истца; претензия от ИП Андрианова Н.Ф. состоит в неплотно закрытых крышках; претензии ООО «Стройматериалы» состоят в недоливе и вытекании продукции; претензия ИП Михеева А.Ю. о расторжении договора с Ответчиком вообще ничем не подтверждает конкретные недостатки продукции Истца; претензия ООО «Нордик» предъявлена по факту испарения растворителя, который невозможно идентифицировать с продукцией Истца; претензия ООО «Альбатрос» предъявлена по факту отравления сотрудника продукцией, которую невозможно идентифицировать с продукцией Истца.

Требование о взыскании заработной платы сотрудников ООО «ЛКМ-маркетинг» также отклоняется апелляционным судом, поскольку расходы на зарплату сотрудников являются обычными для ответчика расходами, обязанность несения которых регламентирована трудовым законодательством, не связанными с какими-либо действиями истца.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы в размере 52 400 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценка качества поставленного товара в данном случае была необходима для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в представлении в качестве доказательства Акта экспертизы № 154-06-00723-12 от 15.03.2012г.  по определению качества товара имелась необходимость.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требование о расторжении договора поставки № 100310 от 10.03.2010г. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку согласно разделу 8 договора при возникновении споров и разногласий по договору предусмотрен претензионный порядок, ООО «ЛКМ-маркетинг» направило в адрес истца уведомление от 23.09.2011 г. (л.д.17 том 1) о расторжении договора. Однако в основание для расторжения договора указано на изменение ценовой и продажной политики в отношении ООО «ЛКМ-маркетинг», каких-либо требований в отношении качества товара заявлено не было. Таким образом, отказ от договора поставки на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ ответчиком не заявлялся.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012г. по делу №  А56-68093/2011  изменить. Взыскать с ООО «ЛКМ - маркетинг» в пользу ООО «ИВИТЕК» 445 481 руб. 99 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. пени, 10 000 руб. судебных издержек, 13882 руб. 05 коп. расходы по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «ИВИТЕК» в пользу ООО «ЛКМ - маркетинг» 201 320 руб. 00 коп., в том числе 143 920 руб. 00 коп. плата за хранение некачественной продукции, 52 400 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 4341 руб. 78 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ООО «ЛКМ - маркетинг» в пользу ООО «ИВИТЕК» 244 161 руб. 99 коп. долга, 30 000 руб. пени, 5000 руб. 00 коп. издержек по оплате юридических услуг, 9540 руб. 27 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исков отказать. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы оставить на ответчике. Обязать ООО «ИВИТЕК» принять и вывезти со склада ООО «ЛКМ - маркетинг» некачественный товар на сумму 46 367 руб. 94 коп. В части расторжения договора в иске отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова