Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-68093/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-68093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извщен)

от ответчика: Румянцевой В.В. (доверенность от 30.05.2012г., паспорт), Газарян К.С. (доверенность от 16.10.2012г., паспорт), генерального директора Чемерес Д.В. (приказ от 26.04.2007г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14074/2012)  ООО "ЛКМ-маркетинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012г. по делу № А56-68093/2011(судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ИВИТЕК"

к ООО "ЛКМ-маркетинг"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-маркетинг" (далее – ответчик) 491 849 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №100310/1 от 10.03.2010 г., 110 173,40 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2 договора за период с 04.10.2011г. по 15.05.2012г.,  и 28 284,80 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-маркетинг" заявило встречный иск (с учетом принятого судом увеличения исковых требований л.д.44 том 4) о взыскании с ООО «ИВИТЕК» 1 123 931 руб. 56 коп., в том числе 913 283 руб. упущенной выгоды, 143 920 руб. расходов на хранение некачественного товара, 8928 руб. 56 коп. заработной платы сотрудников, 52 400 руб. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, 400 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, расторжении договора поставки № 100310 от 10.03.2010г. и обязании истца принять и вывезти некачественный товар на сумму 46 367 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012г. по делу № А56-68093/2011 с ООО "ЛКМ-маркетинг" в пользу ООО "ИВИТЕК" взыскано 491 849 руб. 93 коп. долга, 110 173 руб. 40 коп. пени, 15 040 руб. расходов по госпошлине и 28 284 руб. 80 коп. судебных издержек. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение ООО "ЛКМ-маркетинг" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что экспертиза качества растворителей проведена с нарушением установленных норм законодательства ввиду отсутствия у ООО «Рутил» аккредитации на определенные методы испытаний и анализа. Податель жалобы также указывает, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы и хранения был составлен в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7. 19.03.2012г. ООО "ЛКМ-маркетинг" получило результаты экспертизы качества поставленной ответчиком продукции и в тот же день составило акт о скрытых недостатках продукции. Результатом испарения растворителей было ненадлежащее качество данной продукции, поскольку нарушение правил и порядка хранения продукции отсутствовало, что подтверждено заключением экспертизы. Кроме того, в подтверждение факта поставки некачественной продукции ООО "ЛКМ-маркетинг" представило претензии с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленных по форме Торг 2 от покупателей – ИП Желваковой Н.А., ООО "ЛКМ-маркетинг Новгород», ИП Михеева А.Ю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №100310/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар, наименование которого, а также количество, цена и сроки поставки указаны в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Цена поставляемого товара оговаривается отдельно по каждой партии товара и указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора моментом исполнения обязанности Поставщика поставить товар, а также моментом перехода права собственности на товар является дата передачи товара уполномоченному представителю Покупателя по товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать ТУ, действующему в Российской Федерации и установленному на данный вид товара. Качество товара должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при приемке товара по количеству и качеству стороны договорились руководствоваться Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7.

Претензии покупателя по качеству товара действительны в течение срока годности товара (пункт 6.3).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным истец по заявкам ответчика поставил ему товар на сумму 503 918 руб. 52 коп.

По товарно-транспортной накладной № 639 от 26.07.2011г. была произведена последняя поставка товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств по оплате ответчик поставленный истцом товар оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 491 849 руб. 93 коп.

23.09.2011г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки и потребовал вывести остаток товара со склада.

В ответ на данное уведомление Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.09.2011г. исх. № 449 с требованием оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора в срок до 04.10.2011 г.

Указанная претензия получена Ответчиком 26.09.2011 г., что подтверждается уведомлением от 30.09.2011 г.

18.10.2011 г. в адрес Истца поступил отзыв на претензию, согласно которому Ответчик отказался от оплаты товара, ссылаясь на положения ГК РФ о товарном кредите и на отсутствие в Договоре условий о возврате кредита именно денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные ООО «ИВИТЕК» исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Для проведения экспертизы качества растворителей Ответчик обратился Ленинградскую областную торгово-промышленную палату. Экспертные исследования были проведены непосредственно испытательным центром ООО «Рутил», имеющим аккредитацию на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации. Истцом в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (Центра) № РОСС RU.0001.21ХИ34 с приложением, выданного ООО «Рутил» 15.08.2011г. (заявление об уточнении апелляционной жалобы от 23.10.2012г.).

Соответственно, ООО «Рутил» имеет необходимую аккредитацию и имеет право осуществлять соответствующие испытания. Экспертиза была проведена ООО «Рутил» в соответствии с установленными законом нормами и является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Выводы суда об отсутствии аккредитации у ООО «Рутил» на отдельные методы испытаний и анализа и, как следствие недостоверности экспертного заключения, апелляционная инстанция считает ошибочными, опровергаемыми материалами дела. Экспертиза проведена по ТУ 0251-001-71162433-2009 и ТУ 0251-021-77711740-2008 в соответствии с установленными законом нормами и условиями договора. Указанные судом технические условия не имеют отношения к спорной продукции, эксперт ими не руководствовался и в акте экспертизы они не указаны.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы можно сделать вывод, что стоимость поставленной истцом некачественной продукции составляет 46 367 руб. 94 коп.

Стоимость поставленной истцом и переданной ответчику продукции надлежащего качества должна быть оплачена.

 Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленные товары подлежит удовлетворению в сумме 445 481 руб. 99 коп. (491 849 руб. 93 коп. задолженность за поставленный товар - 46 367 руб. 94 коп. определенная экспертным заключением стоимость поставленной истцом некачественной продукции).

Поскольку экспертным заключением определена некачественность продукции, некачественный товар на сумму 46 367 руб. 94 коп. истец обязан вывезти со склада ответчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в спецификации, он по письменному требованию покупателя уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик оплатил поставленные товары несвоевременно, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ко взысканию пени в размере 110 173,40 руб. за период с 04.10.2011г. по 15.05.2012г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 284,80 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат уменьшению применительно к частичному удовлетворению иска и взыскиваются судом в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО «ЛКМ-маркетинг» заявлены встречные исковые требования, которые, по мнению апелляционного суда, также подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное ООО «ЛКМ-маркетинг» требование о взыскании платы за хранение некачественной продукции в сумме 143 920 руб. подлежит удовлетворению.

23.09.2011г. ответчик направил истцу уведомление