Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-30424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-30424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Грибовского  М.А., доверенность от 18.06.2012, Жирновой К.А., доверенность от 18.06.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17349/2012, 13АП-17351/2012) ООО «Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ», ООО «Строй-Ресурс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-30424/2012 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску ООО «Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 82, пом. 1Н, ОГРН: 1069847572299)

к ООО «Строй-Ресурс» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН: 1077847617781)

о взыскании 2 159 374 рублей 66 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ФМ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Ресурс», заказчик) 2 159 374,66 руб., из них: 1 936 651 руб. стоимость выполненных работ по договору № 180-08/11 ПЗ от 12.09.2011 и 222 723,66 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.02.2012 по 22.05.2012 согласно расчету.

18.07.2012 определением суда принято изменение наименования истца в связи с переименованием на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ»).

Решением суда от 24.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ» было взыскано  1 936 651 руб. долга, 222 723,66 руб. пени и 34 699,78 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 2 194 074,44 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания пени по договору подряда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик полагает, что срок платежа по спорному договору не наступил в связи с тем, что истцом не был передан ответчику полный пакет исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными и возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку оно не было подтверждено соответствующими документами.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

12.09.2011 между ООО «Строй-Ресурс» (заказчик) и ООО «Строительная Компания ФМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 180-08/11 ПЗ (далее – договор № 180-08/11 ПЗ) (л.д. 11-25), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика из своих материалов выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору (проектно-техническая документация, техническое задание, задание на выполнение работ и т.п.) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП, на объекте – «Общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 18 Юго-Западной Приморской части, участок 14, корпус 21 (далее – Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 180-08/11 ПЗ под работами в договоре понимается совокупность работ по разработке грунта, а также все сопутствующие и связанные с предметом договора работы и мероприятия.

Разделом 3 указанного договора была установлена сумма договора и определен порядок расчетов.

В силу пункта 3.4. договора № 180-08/11 ПЗ расчеты за выполненные работы по договору осуществляются в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 рублей (подпункт 3.4.1.); дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации и счета-фактуры в течение 21 банковского дня с момента предоставления подрядчиком указанных документов, завизированных в порядке установленном пунктом 6.3. договора.

Согласно пункту 3.7. данного договора оплата работ может быть приостановлена заказчиком при наличии письменных замечаний (мотивированного отказа) заказчика от приемки выполненных работ, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.6., 4.1.7. договора.

В разделе 6 договора № 180-08/11 ПЗ был установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.4. указанного договора вместе с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подрядчик представляет подписанные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 3-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах.

Пунктом 6.5. указанного договора было предусмотрено, что в случае представления подрядчиком вышеназванной документации в срок позднее пятого числа месяца следующего за отчетным месяцем заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и относит выполненные подрядчиком работы, согласно представленному акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на следующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 180-08/11 ПЗ при нарушении заказчиком сроков оплаты (подпункты 3.4.1., 3.4.2. и 3.4.3. договора) подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом сроки выполнения работ продлеваются на количество дней просрочки оплаты.

28.11.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 180-08/11 ПЗ (л.д. 37), согласно которому подрядчик обязался выполнить на Объекте дополнительный комплекс работ по выемке боя кирпича и устройству временных дорог.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 8 от 30.12.2011 (л.д. 34); № 7 от 30.12.2011 (л.д. 41) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: № 8 от 30.12.2011 (л.д. 40); № 7 от 30.12.2011 (л.д. 42), из которых следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 180-08/11 ПЗ на сумму 6 507 250 руб. и по дополнительному соглашению № 1 на сумму 632 700 руб.

Платежными поручениями № 19 от 19.09.2011 (л.д. 50), № 15 от 29.11.2011 (л.д. 49), № 22 от 14.12.2011 (л.д. 48), № 248 от 20.12.2011 (л.д. 47), № 9 от 11.01.2012 (л.д. 46), № 35 от 17.01.2012 (л.д. 45),№ 19 от 27.01.2012 (л.д. 44), № 41 от 07.02.2012 (л.д. 43) на общую сумму 5 060 500 руб. ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы.

Задолженность по оплате составила 1 936 651 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 24 от 18.04.2012 (л.д. 67-69) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, на которую ответчиком был направлен ответ № 171/СР от 05.05.2012 (л.д. 99-100) с указанием на то, что срок платежа по договору № 180-08/11 ПЗ не наступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не они не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. При подписании данных актов и справок ответчик возражений по объему и качеству принятых работ не заявлял, документы были подписаны им без каких-либо замечаний. Доказательства предъявления заказчиком претензий, связанных с непредставлением истцом полного комплекта исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют.

В ответе от 05.05.2012 на претензию истца ответчик ссылался на отсутствие ряда документов из перечня исполнительной документации, однако до получения указанной претензии с требованием произвести полную оплату выполненных работ ответчиком о недостатках исполнительной документации не заявлялось, хотя акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 были подписаны заказчиком без замечаний 30.12.2011.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца документации по договору № 180-08/11 ПЗ (л.д. 64-68), представлены акты о выполнении объемов работ и получении исполнительной документации (л.д. 51-63).

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что срок платежа не наступил, так как не передан полный комплект исполнительной документации.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.5. договора № 180-08/11 ПЗ, на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в случае непредставления ему подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Кроме того, заказчиком не отрицалось, что на основании имеющихся в материалах дела актов было получено разрешение и в настоящее время ведется строительство общеобразовательной школы.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по полной оплате выполненных работ.

Исходя