Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-6247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-6247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление №28752);

от заинтересованного лица:  не явились-извещены( уведомление №28753)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18053/2012)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области     на  решение  Арбитражного  суда   Калининградской области   от  22.08.2012 по делу  № А21-6247/2012  (судья   Генина С.В.), принятое

по заявлению  ООО «ИМПЕКСБАЛТ» 

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о  признании  недействительными ненормативных актов

установил:

ООО «ИМПЕКСБАЛТ» (236039, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Багратиона, д.49, ОГРН 1043902807926, далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (г.Калининград, пр-т Советский, д.188В, ОГРН 1053900022219, далее – Управление Россельхознадзора) по принятию акта 139№29 127  от 03.07.2012 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору и акта  1 39№ 29 006 от 04.07.2012 о возврате груза.

В  суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области по принятию решения о возврате рыбопродукции  «рыба мороженная сельдь» в количестве 975 мест, весом 19500 кг,  ввезенной по товаротранспортным документам №120702 от 2.07.2012, №ФС/АР-02/5606 от 20.12.2011, а также обязать Управление Россельхознадзора  разрешить ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации. От остальных требований  общество отказалось.           

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные требования ООО «ИМПЕКСБАЛТ» удовлетворены,  действия Управление Россельхознадзора по принятию решения о возврате рыбопродукции  «рыба мороженная сельдь», в количестве 975 мест, весом 19500кг, по товаротранспортным документам №120702 от 2.07.2012, №ФС/АР-02/5606 от 20.12.2011 признаны незаконными. Суд  обязал Управление Россельхознадзора разрешить ввоз указанной продукции. Производство по делу в части признания незаконными акта 139 № 29 127 от 03.07.2012  о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору и акта 1 39№ 29 006 от 04.07.2012  о возврате груза,  прекращено.

Не  согласившись  с  решением  суда,   Управление Россельхознадзора направило  апелляционную жалобу, в которой       просило решение суда  отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по тем основаниям, что при отсутствии на маркировочных этикетках  года выработки продукции невозможно определить дату ее изготовления и  срок  годности продукции, при этом отсутствие указания года выработки продукции не может быть восполнено  иными отдельными документами. В апелляционной жалобе также указано, что  при ввозе товара отбор проб при досмотре груза   производился, однако в связи с принятием решения о возврате  спорного груза лабораторные исследования по качеству ввезенного товара не осуществлялись.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  03.07.2012  на автомобиле № O303PA/QHB470 на пункт пропуска ПКВП МАПП «Советск» по  товаротранспортным документам №120702 от 2.07.2012 и № ФС/АР-02/5606 от 20.12.2011  ООО «ИМПЕКСБАЛТ» ввезло груз «рыба мороженная, сельдь», весом 19500 кг, в  количестве 975 грузовых мест. На товар обществом представлен ветеринарный сертификат №406000 04123 от 15.06.2012 (ветеринарный сертификат перегрузки Литвы от 02.07.2012).

С целью проведения физического контроля, в соответствии с пунктом 3.14.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 (далее – Положение №317), после пересечения государственной границы,  государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора вышеуказанный груз был направлен для дальнейшего осмотра и оформления на ПКВП «СВХ Сириус».

03.07.2012 должностным лицом Управления Россельхознадзора  произведен осмотр поступившего груза, в ходе которого установлено, что на части продукции на маркировочных этикетках отсутствует год  ее выработки. По данному факту составлен акт 139 № 29127 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору и запрещении выпуска товара (л.д.49-50).

04.07.2012 административным органом принято решение о возврате ООО «ИМПЕКСБАЛТ» всего спорного груза в количестве 975 мест, весом 19500 кг., с составлением соответствующего акта 1 39№ 29 006 (л.д. 54-55,70,73,).

Общество, полагая, что указанные действия, являются незаконными,    обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные  требования общества,  пришел к  правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушении прав заявителя,    дал  объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы  материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (в редакции 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный контроль и надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

            Согласно Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарными) требованиям, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06. 2010  N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (глава 29) к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между сторонами допускается продукция из водных биологических ресурсов (живая, охлажденная, мороженая рыба, икра, ракообразные, моллюски, млекопитающие и другие водные животные и объекты промысла) (далее - рыбная продукция), выращенная или добытая в экологически чистых водоемах (акваториях), а также пищевые продукты их переработки, произведенные на предприятиях.

Рыбная продукция должна быть исследована на наличие паразитов, бактериальных и вирусных инфекций.

При наличии паразитов в пределах, допустимых нормами, рыбная продукция должна быть обезврежена существующими методами.

К ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами не допускается рыбная продукция:  мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия;  обсемененные сальмонеллами или возбудителями других бактериальных инфекций;  обработанные красящими веществами, ионизирующим облучением или ультрафиолетовыми лучами; с изменениями, характерными для заразных болезней;  недоброкачественные по органолептическим показателям;

 подвергнутые дефростации в период хранения;  ядовитых рыб семейств: (Tetraodontidae, Volidae, Diodontidae и Canthigasteridae);  содержащая биотоксины, опасные для здоровья человека (Ciguatera).

Двустворчатые моллюски, иглокожие, оболочники и морские гастроподы (далее - моллюски) должны пройти необходимую выдержку в центрах очистки.

При проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбная продукция должна быть признана пригодной для употребления в пищу и не должна содержать натуральные или синтетические эстрогенные, гормональные вещества, тиреостатические препараты, антибиотики, пестициды и другие медикаментозные средства.

Микробиологические, химикотоксикологические и радиологические показатели рыбной продукции, содержание фикотоксинов и других загрязнителей (для моллюсков) должны соответствовать действующим на территории таможенного союза ветеринарным и санитарным правилам и требованиям. Иные требования, соблюдение которых находится в компетенции органа ветнадзора, в указанном нормативном документе отсутствуют.

Из акта ветеринарно-санитарного досмотра от 03.07.2012 1 39№29127 следует, что при одновременной фиксации несоответствия  маркировки , по первичным внешним признакам качество ввезенной обществом рыбопродукции не указывало на  несоответствие ввезенной партии товара (продукции) вышеустановленным ветеринарно-санитарным требованиям (л.д.51-52).

Апелляционный суд отмечает, что Управление Россельхознадзора, фактически, осуществив отбор проб и образцов   продукции (акт отбора проб №4678 от 03.07.2012),  имело возможность получить недостающие сведения по спорной продукции, поскольку  круг полномочий органов Россельхознадзора позволяет установить качество спорной продукции, в том числе, путем проведения соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы, чего административным органом сделано не было.          

В рассматриваемой ситуации Управлением не доказаны правовые и фактические основания для осуществления оспариваемых действий по возврату продукции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

-не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В ходе досмотра  должностным лицом Управления Россельзознадзора  было выявлено, что на части упаковки (таре) ввезенной рубопродукции не просматривается (отсутствует) маркировка, касающаяся года  ее выработки. Этот факт явился основанием для принятия решения о возврате продукции и  составления соответствующего акта.  Иных оснований для возврата груза,  Управлением установлено не было. При этом  административный орган полагает, что сам факт несоответствия (отсутствия) маркировки  автоматически влечет запрет на ввоз  на территорию Российской Федерации и оборот таких пищевых продуктов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела  подтверждается, что  в распоряжении Управления Россельзознадзора имелась  иная информация в отношении спорного товара, позволяющая  с достаточной степенью достоверности удостовериться как в ее качестве, так и определении года выпуска продукции.

 Так поступивший в адрес общества груз имел всю необходимую документацию, а именно, товаротранспортные документы №120702 от 02.07.2012 и № ФС/АР-02/5606 от 20.12.2011; ветеринарный сертификат №406000 04123 от 15.06.2012; качественное удостоверение 5279.

Письмами отправителя груза от 03.07.2012 и 12.07.2012 Управление Россельхознадзора было  дополнительно информировано о том, что продукция, направленная  в адрес ООО «ИМПЕКСБАЛТ» и сопровождаемая ветеринарным сертификатом №406000 04123 от 15.06.2012,   содержит на этикетках  информацию   о номере завода SF 104 , об условиях ее хранения («хранение -18С), дате изготовления продукции (13.11.2011) и ее сроке годности (13.11.2013). Кроме того, Норвежская компания сообщила, что аналогичная информация имеется  на этикетках, наклеенных на паллетах и  соответствующем паллетном листе и зашифрована в штрих-коде  этикеток на таре(л.д.17,47).

С учетом вышеизложенного, установление факта  отсутствия надлежащей маркировки  на части продукции в данном случае недостаточно для вывода Управления Россельхознадзора об опасности указанной продукции для здоровья человека и запрете ее ввоза и как следствие, возврата спорной продукции.

Более того,   в составленном  Управлением   акте досмотра   от 03.07.2012 1 39 №29 127  указано, что на товаре  «маркировка не соответствует», а в актах 139 №29 127 от 03.07.2012 о нарушении ветеринарно-санитарных требований и акте 1 39 №29 006 от 04.07.2012  в качестве причины возврата указано