Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-33241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Установленные указанными правовыми актами требования при вынесении постановления от 23.05.2012 судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку оспариваемое постановление содержит  все необходимые реквизиты, определенные как ст. 14, 61 Закона об исполнительном производстве, так и  примерными формами  постановлений.

Так, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал основания привлечения им специалиста-оценщика для оценки имущества должника, нормативно обосновал наличие этих оснований (мотивировочная часть постановления); указал, какое конкретно имущество надлежит оценить и его местонахождение; указал вид оценки, которую необходимо произвести; указал наименование специализированных организаций, которым поручается оценка имущества, а также предупредил оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, несоответствие  постановления  форме, утвержденной Приказом ФССП РФ, при условии соблюдения требований  Закона об исполнительном производстве и отражению всех  необходимых сведений и реквизитов, не является основанием для  признания постановления судебного пристава-исполнителя  незаконным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.07.98 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абз. 1).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (абз. 2).

Один из таких предусмотренных законодательством Российской Федерации специальных случаев привлечения оценщика для оценки имущества уполномоченным органом, выступающим заказчиком оценки, установлен Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в ч. ч. 2, 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Кроме того, УФССП вправе разместить заказ на оказание услуг по проведению оценки имущества должников в рамках исполнительных производств между несколькими специализированными оценочными организациями путем заключения с ними государственных контрактов на оказание таких услуг.

Материалами дела установлено, что  Управлением  заключены государственные контракты  с ООО «Агентство по экспертизе недвижимости» № 85/11от 12.09.2011, с ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» № 72/11 от 05.09.2011.

Таким образом, в силу прямого указания  ст. 85 Закона об исполнительном производстве,  условий государственных контрактов, судебный пристав-исполнитель вправе при  разрешении вопросов об оценке имущества привлекать оценщиков, при этом, количество  оценщиков действующим законодательством  не ограничено.

Материалами дела установлено, что   специализированные организации – оценщики привлечены для  оценки разного имущества должника, в связи с чем привлечение двух оценщиков не увеличивают расходы на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении  к расходам  по совершению исполнительных действий вознаграждения за выполненную оценщиками работы (п. 4) постановления от 23.05.2012 подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

Таким образом, пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 соответствует требованиям  ст. 116 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на нарушение п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производства, отклоняются апелляционным судом.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает срока направления постановления об участии специалиста, апелляционный суд считает возможным  применить к спорным правоотношениям положения  ч. 6 чт. 85 Закона.

Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества направлена должнику с нарушением установленного частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ срока.

Однако, апелляционный суд считает, что нарушение срока направления постановления не является основанием для признания его незаконным, кроме того, указанный срок не является пресекательным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение судебным приставом указанного срока не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Общества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-33241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

                     О.В. Горбачева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова