Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-33241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-33241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Архиреева И.В. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика (должника): Анисимовой О.В. – служебное удостоверение ТО 269843

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18106/2012)  Шияна А.И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-33241/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Шияна А.И.

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.

3-и лица: 1)Богданов Андрей Викторович

2) ООО "Европейский центр судебных экспертов"

о признании недействительным постановления

установил:

Шиян Анатолий Иванович (05.06.1963 г.р., м.р. г. Казатин, Винницкой области) (далее - Шиян А.И., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (адрес Отдела 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.05.2012, вынесенного по сводному исполнительному производству № 3426/11/22/78-СД.

К участию в деле  привлечен взыскатели  Богданов Андрей Викторович, ООО «Европейский центр судебных  экспертов».

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на основании выданных 23.05.2011 и 25.05.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: № 3427/11/22/78 о взыскании с Шияна Анатолия Ивановича 2 807 054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании договора купли - продажи долей №1 от 21.10.2008, процентов в сумме 404 494,48 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 28.10.2008 по 18.01.2011; № 3429/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя; № 3428/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 100 000 руб. расходов по госпошлине, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы; № 3426/11/22/78 о взыскании с Шияна А.И. 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, № 3424/11/22/78 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Атлант» на правсобственности, заложенное по договору об ипотеке от 21.10.2008, расположенное по адресу: .Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7, лит.А.

26.05.2011 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 3426/11/22/78-СД.

Постановлением от 11.07.2011 к сводному исполнительному производству присоединено  исполнительное производство № 4352/11/22/78 о взыскании  с должника в пользу  ООО «Европейский центр судебных  экспертов» долга в размере 3500 рублей.

23.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 3426/11/22/78-СД, которым в качестве оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества (доля 33 % в уставном капитале ООО «Водолей», доля 20 % в уставном капитале ООО «РИСКОМ», доля 30 % в уставном капитале «Дружба-Инвест») было привлечено ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», в качестве оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества (доля 100 % в уставном капитале ООО «Атлант») было привлечено ООО «Юридическое агентство  «Алтара» Северо-Запад».

 Полагая, что судебным приставом при вынесении постановления  об участии  специалиста в исполнительном производстве от 23.05.2012 допущено нарушение требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов  должника, Шиян  А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие постановления судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления следует, что для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа (оценки  имущества: долей  в уставном капитале) привлечены специалисты – оценщики ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», ООО «Юридическое агентство  «Алтара» Северо-Запад». Пункт 3 резолютивной части постановления содержит указание на предупреждение специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показание, заключение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки.

Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации,  с которой  заключен государственный контракт на выполнение  оценочных работ от 12.09.2011 № 85/11, от 05.09.2011 № 72/11, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Апелляционным судом отклоняется довод Заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Доказательств того, что у должника были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником  не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Аргумент Заявителя о непредоставлении приставом-исполнителем возможности заявить отвод привлеченному оценщику не может служить причиной для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что имелись основания сомневаться в беспристрастности оценщика, а нереализованное право должника на заявление отвода оценщику привело к нарушению его прав.

 Довод Заявителя о том, что постановление от 23.05.2012 не соответствует приложению N 117 к приказу Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Российской Федерации от 31.01.2011 N 28, подлежит отклонению.

Форма и реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве утверждены в качестве Приложения N 117 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Часть 2 статьи