Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-58915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-58915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Тумандеева А.А. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: Коростелева Т.В. по доверенности №2012/1010 от 03.08.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15868/2012) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-58915/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Веста СПб"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "ПРГ-Ресурс"

о взыскании 3 980 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН: 1047808019368, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-н) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, пом.22) о взыскании 3 890 450 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 06.04.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» (ОГРН: 1037821016364, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит.А).

Решением суда от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а права выгодоприобретателя перешли к истцу после истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, факт наступления страхового случая не доказан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Веста СПб» (страхователь) заключены договора страхования от 08.06.2009 № 002АТ-09/69745 и № 002АТ-09/69750 (далее договор) автомобилей SHAANXI SX3314GS366, регистрационные знаки В 115 ОО 98, и В 127 РС 98, 2007 года выпуска, на сумму 2 000 000 руб. каждый, безусловная франшиза составила 10 000 руб.

Из условий договоров следует, что страховщик принял на страхование автотранспорт от рисков: ущерб, угон/хищение. Выгодоприобретателями по договору являются ООО "ПРГ-Ресурс", являвшееся на момент заключения договора страхования лизингодателем застрахованного имущества по договору  №ЛА-084-089(368)07 от 13.08.2007 и ОАО «АКБ «Россия» в размере задолженности по кредитному договору в соответствии с договором залога № 2-3/204-1/2007 от 12.11.2007.

Следователем  СУ при УВД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга 31.10.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с хищением застрахованных автомобилей в ночь с 30.10.2009 на 31.10.2009 неустановленными лицами.

31.12.2009 предварительное расследование было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.

ООО "Веста СПб" и ООО "ПРГ-Ресурс" 03.11.2009 обратились к  страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

В установленные сроки решение о признании события страховым случаем и выплата страхового возмещения не были произведены, претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Условиями договоров предусмотрено, что страховщик обязан возместить страхователю все убытки, связанные с объектом страхования, согласно условиям договора и Правил страхования, в том числе от страхового риска - «Угон/Хищение» согласно условиям Полиса и Правилам страхования «от всех рисков» имущества юридических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных 28.05.2007.

В соответствии с Правилами страхования размер страхового возмещения определен сторонами исходя из указанной в договоре страховой суммы с учетом установленной франшизы.

Довод подателя жалобы о том, что факт наступления страхового случая по договору страхования не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что застрахованное транспортное средство было утрачено ООО «Веста СПб» в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 929 ГК РФ, статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле), страховой случай в рамках договоров имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие - хищение.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, с учетом требований страховщика, изложенных в Правилах страхования, тогда как документального подтверждения выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии в действиях страхователя по получению страхового возмещения признаков мошенничества, несостоятельны, носят предположительный характер, и не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах.

Уголовное дело № 172479, на процессуальные документы по которому ссылается ответчик в обоснование своей позиции, возбуждено в отношении неустановленного лица. Изъятие с территории истца деталей, принадлежащих похищенным транспортным средствам, с учетом объяснений данных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергает факта наступления страхового случая и не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков мошенничества.

Приговора суда по вышеуказанному уголовному делу, вступившего в законную силу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, до установления фактических обстоятельств в рамках уголовного дела, процессуальные документы следственных органов и полученные в ходе следствия по уголовному делу свидетельские показания не могут быть отнесены к надлежащим и допустимым доказательствам по арбитражному делу.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Веста СПб" является ненадлежащим истцом, поскольку подателем жалобы допускается неправильное толкование норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что в соответствии со статьей 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, согласно статье 929 ГК РФ договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, где выгодоприобретателями указаны ООО "ПРГ-Ресурс" и ОАО «АБ «Россия», является договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, при отказе выгодоприобретателя от предоставленного ему по договору права в пользу страхователя, замены выгодоприобретателя не происходит, поскольку страхователь является самостоятельным субъектом правоотношений и продолжает нести обязанности по отношению к страховщику и они, как и сам страхователь остаются неизменными.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в числе писем от  31.10.2011 № 65/37 и от 05.05.2012 № 05/12-10 следует, что выгодоприобретатель ООО "ПРГ-Ресурс" в связи с выполнением истцом обязательств по договору лизинга, отказался от получения страхового возмещения в его пользу.

Лизинговые платежи выплачены истцом в полном объеме в  марте 2010 года,  переписка со страховщиком велась ООО "Веста СПб", претензионные письма о выплате страхового возмещения  от 06.07.2011 и от 30.06.2011 также направлялись в адрес страховщика истцом, что также свидетельствует о том, что ООО "ПРГ-Ресурс" отказалось от права, предоставленного ему по договору в пользу истца до обращения последнего с иском в суд.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что факт исполнения ООО «Веста СПб» обязательств по договору лизинга не влечет никаких правовых последствий, в том числе, перехода права требования выплаты страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение обязательств по договору лизинга не является единственным основанием перехода прав собственности на транспортное средство. Из материалов дела усматривается, что также заключили договора купли-продажи.

Более того, требований о выплате страхового возмещения от ОАО «АБ «Россия» в адрес ответчика не поступало, задолженность у ООО "ПРГ-Ресурс"  перед  ОАО «АБ «Россия» отсутствует.

Учитывая изложенное, положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленные на защиту имущественных интересов выгодоприобретателей от действий страхователя, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что направление истцом претензий в досудебном порядке не свидетельствует о переходе к нему прав выгодоприобретателя, однако переход прав выгодоприобретателя к ООО «Веста СПб» также обусловлен иными обстоятельствами и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку за защитой нарушенного права ООО "Веста СПб" обратилось в переделах двухгодичного срока давности, установленного статьей 966 ГК РФ, и являлось надлежащим истцом по делу.

В обоснование возражений по размеру страхового возмещения ответчик указывает, что в договорах страхования стоимость транспортных средств не указана, а из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 78420 от 18.11.2009, приложений № 2 к договору лизинга от 13.08.2007, а также отчетов об оценке рыночной стоимости похищенных транспортных средств № Р17827 и Р17929, составленных 12.05.2012 по инициативе ответчика ООО «Оценочная фирма «Гарантия», следует, что  указанная в договорах страхования страховая сумма превышает действительную (рыночную) стоимость похищенных транспортных средств на 605 000 руб. и 294 000 руб., в связи с чем, в силу положений статьи 951 ГК РФ договоры страхования в этой части являются ничтожными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования