Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-75217/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которое в настоящее время используется как Торгово-Развлекательный Комплекс «Пулково-3».  Осуществление деятельности в спорном здании после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не прекращалось, что не отрицается кредиторами, заявившими возражения со ссылкой на необоснованность расходов.

По договору на предоставление охранных услуг от 19.12.2011 №25-11, заключенному между ООО «Уют» в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А., и ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг» (исполнитель), последний принял на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, а также по обеспечению режима работы объекта. По условиям пункта 1.3 договора, охрана объекта должна осуществляться 10-ю сотрудниками в форменной одежде, с 9-00 до 9-00 (круглосуточно). Стоимость услуг согласована в протоколе о договорной цене (приложение №1) в размере 2118644,06 руб. К договору подписаны акты об оказании услуг по охране в декабре 2011 на сумму 725806,44 руб.; в январе, феврале 2012 на сумму 2500000,00 руб. каждый, в марте 2012 года на сумму 1159274,19 руб. На основании соглашения от 13.03.2012 договор расторгнут.

Между ООО «Охранная организация «Группа компаний «            МЕГАПОЛИС» (исполнитель) и ООО «Уют» в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А., заключен договор от 13.03.2012 №11-ООН/32/ОУ об оказании охранных услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика охрану объекта, указанного в пункте 1.2 договора, находящегося в пределах объекта – многофункционального Торгово-развлекательного комплекса «Пулково  3» по адресу – Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская д. 15, лит. А. По условиям пункта 2.1 исполнитель организует на площади объекта один круглосуточный стационарный пост охраны в количестве одного сотрудника. Услуги предоставляются без применения оружия и специальных средств. Цена услуг согласована в пункте 1.3 договора в размере 143000,00 руб. Оплата услуг произведена по платежному поручению от 17.04.2012 №7 на сумму 143000,00 руб. за период с 01.04.2012 по 31.04.2012 и по платежному поручению от 16.04.2012 №3 за период с 13.03.2012 по 31.03.2012. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 30.04.2012 на сумму 143000,00 руб.; от 31.05.2012 на сумму 143000,00 руб.; от 30.06.2012 на сумму 143000,00 руб.

Одновременно заключен договор от 13.03.2012 № МПТ-12/12 с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-технолоджи» на обслуживание систем технической безопасности, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в исправном состоянии систем технической безопасности (систем охранного телевидения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации) в офисных помещениях заказчика, расположенных по указанному выше адресу. Стоимость обслуживания оговорена в пункте 4.1 договора в размере 1829278,00 руб., оплата которых производится ежемесячно. К договору приложен Сметный расчет (приложение №1), в котором поименованы переданные на обслуживание технические средства.

Оплата за обслуживание систем технической безопасности произведена по платежным поручениям от 18.04.2012 №12 на сумму 930000,00 руб. По актам от 12.04.2012; 12.05.2012; 12.07.2012; 12.06.2012 подтверждено оказание услуг на  1829278,00 руб. за каждый месяц.

Васюрин Кирилл Владимирович привлечен к обеспечению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства на основании договора подряда от 14.10.2011, с оплатой за оказание услуг по 50000,00 руб. ежемесячно (пункт 2.1.3 договора). В обязанности Васюрина К.В. вменено выполнение работы по обеспечению соблюдения законности в деятельности должника, подготовки заключений по правовым вопросам, представление интересов должника в судах, ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел, проведению учета требований кредиторов по текущим обязательствам, осуществление взаимодействия с государственными органами. О выполнении Васюриным К.В. предусмотренных договором подряда работ составлены акты от 13.11.2011; 13.12.2011; 13.01.2012; 13.02.2012; 13.03.2012; 13.04.2012; 13.05.2012. Расходными кассовыми ордерами подтверждается выдача Васюрину К.В. из кассы должника 350000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего о согласовании осуществления расходов сверх установленных лимитов.

По смыслу положений пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы в пользу привлеченных лиц, осуществленные в пределах одной процедуры, должны оцениваться в их совокупности. Отказ суда первой инстанции от оценки обоснованности привлечения Васюрина К.В. со ссылкой на то, что осуществленные в его пользу расходы не превысили установленного лимита, фактически свидетельствует о том, что в этой части заявление конкурсного управляющего не было рассмотрено по существу, так как превышение лимита расходов, которое просила одобрить Шестакова О.А., рассчитано с учетом расходов в пользу Васюрина К.В. Сделав вывод об отсутствии нарушений при осуществлении расходов в пользу Васюрина К.В. положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в согласовании привлечения указанного специалиста.

Из анализа содержащихся в материалах дела сведений, характеризующих принадлежащий должнику объект, следует вывод об очевидной необходимости обеспечения его охраны значительными силами привлеченных лиц. В частности, поручение осуществления круглосуточной охраны объекта десяти охранникам, принимая во внимание единовременное нахождение на объекте значительного количества людей, а также больших сумм наличных денежных средств, не может быть  признано неразумным или недобросовестным. Следует отметить, что при прекращение осуществления охраны объекта силами большого количества охранников и сокращения объема оказания охранных услуг до одного поста охраны (что повлекло уменьшение практически в десять раз стоимости соответствующих услуг), повлекло за собой необходимость обслуживания технических средств, также предназначенных для обеспечения безопасности на объекте. Конкретное имущество, для обслуживания которого заключен договор, поименовано в приложении №1 к нему, доказательств, опровергающих его наличие на объекте, кредиторами, заявившими возражения, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.09.2008 №01/07, подтверждающий приобретение ООО «Уют» системы видеонаблюдения.

Соответствие стоимости услуг по охране объекта с учетом количества постов охраны как по договору, действовавшему до 13.03.2012, так и по заключенному позднее договору, подтверждено сведениями о стоимости такого рода услуг на л.д.103-108, 117-122  т.13. При этом, сведения, представленные из вневедомственной охраны, на которые ссылались конкурсные кредиторы, заявившие соответствующие возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет об оказании государственной услуги, и при ее оказании ценообразование не является свободным, и такая цена не может рассматриваться в качестве рыночной цены соответствующих услуг. Следует отметить, что в письме, адресованном генеральному директору ООО «Охранная организация «Санкт-Петербургский Центр Комплексной Безопасности», помимо площади и этажности здания, отсутствовали указания, которые позволили бы оценить степень обеспечения безопасности на объекте, в частности, не имелось сведений о конкретном характере осуществляемой на объекте деятельности. Из ответа на письмо следует, что сведения о расценках носят лишь предварительный характер, и сообщены при учете значительного количества допущений, то есть при неполноте информации, сообщенной относительно объекта ООО «Уют».

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», основанием для снижения размера оплаты услуг привлеченных лиц может являться наличие доказательств необоснованности привлечения лица в целом или в части, необоснованность  цены оказанных услуг, нарушение критериев добросовестности и разумности действий со стороны арбитражного управляющего. При этом оценивается направленность привлечения третьих лиц на достижение целей банкротства, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимость специальных познаний у привлеченного лица, достаточность соответствующих познаний у конкурсного управляющего, наличие у привлеченного лица необходимой квалификации.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание восстановление платежеспособности должника и прекращение производства по делу о несостоятельности, обеспечение конкурсным управляющим сохранности и возможности функционирования объекта, используемого должником для ведения предпринимательской деятельности, следует признать разумным поведением с его стороны, отвечающим целям процедур несостоятельности должника. Ссылки на несоразмерность затрат достигнутым целям подлежат отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств.

Также, с учетом объема работы, выполнение которой являлось необходимым в рамках конкурсного производства, принимая во внимание фактическое продолжение должником предпринимательской деятельности в виде эксплуатации такого значительного объекта как трехэтажный Торгово-развлекательный комплекс, не может быть признано необоснованным и привлечение арбитражным управляющим помощника, вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего квалификации, достаточной для осуществления деятельности, порученной Васюрину К.В. Доказательств несоразмерности вознаграждения Васюрина К.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего, фактически направленное на согласование в арбитражном суде привлечения указанных выше специалистов и оплаты их услуг в заявленном размере подлежало удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, приняв судебный акт о привлечении специалистов с оплатой их деятельности за пределом установленного законом лимита расходов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу №А56-75217/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уют» Шестаковой О.А. о привлечении специалистов с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита расходов:

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтик Экскорт холдинг» в период с 19.12.2011 по 15.03.2012, установив размер оплаты оказанных услуг в сумме 6885080,63 руб.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего помощника конкурсного управляющего в период с 14.10.2011 по 13.07.2012, установив размер оплаты оказанных услуг в сумме 450000,00 руб.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Охранное организация «Группа компаний «МЕГАПОЛИС» в период с 13.03.2012 по 31.07.2012, установив размер оплаты оказанных услуг в сумме 659645,16 руб.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-технолоджи» в период с 13.03.2012 по 12.07.2012, установив размер оплаты оказанных услуг в сумме 7317112,00 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко