Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-75217/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-75217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя (арбитражного управляющего): пр. Васюрина К.В., дов. от 01.06.2012

от должника: Рачковского А.Ю.

от ООО «Пин ЛТД» - пр. Новицкого М.В., дов. от 11.10.2012; от ООО «Прайм Эдванс» - пр. Тарасовой Е.С., дов. от 24.04.2012; от ООО «Поле» пр. Студенко Г.М., дов. от 01.10.2012; от ООО «Биом» - пр. Сергеевой С.А., дов. от 27.02.2012; пр. Антонова А.В., дов. от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17792/2012)  конкурсного управляющего ООО «Уют» Шестковой О.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу № А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по

к ООО "Уют"

о несостоятельности  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011 №204 (4745).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Уют» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.05.2012 конкурсный управляющий ООО «Уют» Шестакова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а именно, просила признать обоснованными расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства в размере 7575917,00 руб., увеличив на указанную сумму размер расходов.

С учетом дополнения ходатайства при его рассмотрении в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Шестакова О.А. просила утвердить следующие расходы, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства:

- расходы на помощника конкурсного управляющего в сумме 450000,00 руб. за период с 14.10.2011 по 13.07.2012;

- расходы на оплату услуг ООО «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг» по договору от 19.12.2011 №25-11 в сумме 6885080,63 руб. (по актам 31.12.2011 3404; от 31.01.2012 №50; от 29.02.2012 №95; от 15.03.2012 №105);

- расходы на оплату услуг ООО «Охранная организация «Группа компаний «МЕГАПОЛИС» по договору от 13.03.2012 №11-ООН/32/ОУ в сумме 659645,16 руб. (за март, апрель, май 2012);

 - расходы на оплату услуг ООО «Мегаполис-технолоджи» по договору от 13.03.2012 №МПТ-12/12 в сумме 7317112,00 руб. за период с 13.03.2012 по 12.07.2012,

увеличив лимит расходов в рамках дела о несостоятельности на 5713930,79 руб. по состоянию на дату обращения с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и на 12487042,79 руб. расходов, в том числе произведенных, на обеспечение процедуры конкурсного производства до 03.08.2012.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлен акт инвентаризации имущества должника, иные документы, свидетельствующие о характеристиках охраняемого объекта, из чего сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения для охраны объекта, принадлежащего должнику, 10-ти круглосуточных постов охраны. Также суд первой инстанции сделал вывод о превышении стоимости оказанных должнику услуг среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Привлечение конкурсным управляющим охранных организаций не обусловлено объективными обстоятельствами, не отвечает целям конкурсного производства.  В отношении ООО «Мегаполис-технолоджи» суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости его привлечения, сославшись на то, что результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по пожарному надзору, касались исключительно вопросов пожарной безопасности. Соразмерность стоимости услуг по обслуживанию систем технической безопасности ожидаемому результату не подтверждена. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что в части привлечения Васюрина К.В. в качестве помощника конкурсного управляющего для представления интересов должника с суммой оплаты 450000,00 руб. установленный законом лимит расходов не превышен, в связи с чем, вопрос в этой части не подлежит разрешению судом в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Уют» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об увеличении расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шестакова О.А. ссылалась на то, что принадлежащий должнику охраняемый объект – ТРК «Пулково 3» является крупным торгово-развлекательным комплексом общей площадью 41000,00 кв.м, охрана которого имеет свою специфику. Обеспечение сохранности переданного имущества, представляющего собой многофункциональный торговый комплекс, являлось основной целью конкурсного производства. На один этаж комплекса приходилось менее трех постов охраны. Доводы кредиторов о том, что помещения самостоятельно охраняются арендаторами, не подтверждены материалами дела. Конкурсному управляющему не была в установленном порядке передана документация, печати и штампы должника, в том числе свидетельство о праве собственности на объект, поэтажный план здания, кадастровый, технический паспорт, договоры с арендаторами помещений. После того как в декабре 2011 ТРК «Пулково 3» был закрыт конкурсным управляющим для инвентаризации, в отношении имущества совершены хулиганские действия. Также привлечение охраны необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по выселению недобросовестных арендаторов. Распечатки сайтов, представленные кредиторами, не учитывают размер и сложность подлежащего охране объекта, в свою очередь судом первой инстанции не дана оценка распечаткам, представленным конкурсным управляющим. Привлечение охранных организаций согласовано комитетом кредиторов должника. Заключение договора на обслуживание систем технической безопасности обусловлено сокращением количества охранных постов, а также необходимостью предотвращения неблагоприятных последствий, которые возникли из-за недобросовестного поведения ООО «Уют». В период действия договора никаких нарушений не происходило, услуги по договору оказаны с надлежащим качеством и с соблюдением сроков, что подтверждает соразмерность стоимости услуг ожидаемому результату, С учетом объема работы конкурсного управляющего, количества судебных заседаний и необходимости участия в каждом из них, привлечение помощника являлось обоснованным и целесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «БИОМ» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что для выяснения расценок на услуги было направлено коммерческое предложение в ООО «Охранная организация «Санкт-Петербургский Центр Комплексной Безопасности» с описанием характеристик комплекса, а также с приложением схемы здания ТРК (поэтажного плана), стоимость услуг существенно завышена. Доказательств фактического оказания услуг ООО «Мегаполис-технолоджи» не представлено, из актов об оказанных услугах невозможно установить, какие именно работы или услуги были выполнены. Оборудование, перечисленное в Приложении №1 к договору от 13.03.2012 №МПТ 12/23,  не является оборудованием, обеспечивающим противопожарную безопасность торгово-развлекательного комплекса, оказание услуг не связано с обеспечением противопожарной безопасности. Доказательств наличия на территории торгово-развлекательного комплекса перечисленного в приложении №1 к договору оборудования не представлено. До введения процедуры конкурсного производства, на объекте использовалось оборудование, установленное ООО «Связь-Арго». Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Васюрина К.В. для представления интересов должника в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в том числе посредством использования видео-конференц связи. За время осуществления деятельности конкурсного управляющего им было подготовлено единственное возражение на требование кредитора; доказательства фактического оказания Васюриным К.В. услуг по договору подряда отсутствуют. Оплата услуг Васюрина К.В. превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего. В актах об оказании услуг отсутствуют указания на конкретные услуги, оказанные Васюриным  К.В.  Ходатайство об увеличении лимита расходов должно быть заявлено до того, как расходы были произведены. Конкурсный управляющий принял решение о привлечении к участию в деле о несостоятельности указанных выше лиц, при отсутствии возможности оплаты их услуг за счет средств должника, воспользовавшись для этих целей заемными денежными средствами.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в суд первой инстанции представлялся поэтажный план здания торгово-развлекательного комплекса; оценка сложности охраны объекта может быть дана и при отсутствии такого плана. Конкурсному управляющему до сих пор не представлены ключи от всех помещений. Обоснованность стоимости оказанных услуг применительно к одному посту охраны подтверждена представленными в материалы дела сведениями о стоимости охранных услуг, оказываемых иными организациями. Сведения о стоимости услуг на сайтах, как правило, не соответствуют действительности.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела для обозрения в судебном заседании представлен подлинный поэтажный       план здания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании  22 – 29.10.2012 (с учетом объявленного перерыва). Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсных кредиторов ООО «Пин ЛТД», ООО «Прайм Эдвайс» поддержали позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель конкурсных кредиторов ООО «Поле», учредителей должника, ООО «БИОН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить  без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При этом, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных, в том числе, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Рассчитанный конкурсным управляющим лимит расходов на проведение процедуры в порядке указанного положении составил 2824795,00 руб., что не  оспаривается лицами, участвующими в деле и обеспечившими явку в судебное заседание апелляционного суда. Указанная сумма значительно менее стоимости фактически оказанных третьими лицами услуг в рамках процедуры конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению суда.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, и направленности воли законодателя, в первую очередь, на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не на ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов конкурсным управляющим не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в части, превышающей установленный законом лимит, с арбитражным судом, в том числе и после фактического их осуществления.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, касающимися аналогичного порядка согласования размера расходов при обращении кредитора с ходатайством об оспаривании произведенных расходов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которого следует, что имеющие значение для определения обоснованности заявленных расходов обстоятельства могут быть установлены как в рамках специального производства по заявлению кредитора об уменьшении расходов, так и при рассмотрении вопроса об их обоснованности и об обоснованности привлечения лиц к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. То есть, форма обращения в суд, являющегося основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об обоснованности расходов, может быть любая. Основанием для отклонения заявления арбитражного управляющего о согласовании расходов сверх лимита может являться лишь несоответствие этих расходов целям конкурсного производства, но не нарушение порядка заявления о согласовании расходов.

Из представленного для обозрения поэтажного плана принадлежащего должнику строения по адресу – ул. Шереметьевская, д. 15 лит. А, следует, что объект представляет собой трехэтажное здание с подвалом и мезонином,