Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А21-5208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

естественных монополий, а не нарушение обязанности по раскрытию информации по конкретной форме.

            Податель жалобы также считает, что предприятием опубликована заведомо недостоверная информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности по регулируемым видам деятельности.

            Как следует из отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 года, представленного в материалы дела, выручка от деятельности предприятия в целом составила 2 271 203  руб., а себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг – 2 317 811 руб.

            Вместе с тем, в соответствии с опубликованной на официальном сайте информации  об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, выручка от деятельности по производству  тепловой энергии составила 2 245 937  руб., а выручка от деятельности по поставке горячей воды -666 086 руб.

Податель жалобы, суммируя данные выручки от деятельности по производству тепловой энергии и от деятельности по поставке горячей воды,  приходит к выводу, что поскольку полученный результат превышает данные отчета о прибылях и убытках, это свидетельствует о недостоверности раскрытой Предприятием информации.

            Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что выручка по поставке горячей воды входит в состав выручки по производству тепловой энергии. Как правомерно отметил суд первой инстанции, предприятие осуществляет раздельный учет состава затрат и объема выпускаемой продукции (услуг) в натурально-стоимостном выражении с разбивкой на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, с дополнительной разбивкой на отопление и горячее водоснабжение.

            Апелляционная коллегия обращает внимание на обоснованность довода  предприятия, отраженного в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии правовых оснований  для суммирования  вышеуказанных показателей хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Службой по данным эпизодам нарушений законодательства  в части форм представления информации, сроков и периодичности раскрытия информации.

            В вину предприятию вменяется также нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ № 1140, в соответствии с которым  при опубликовании необходимой по Стандартам информации в официальных печатных изданиях должна быть сделана ссылка на адрес сайта в сети Интернет,  на котором информация размещается в полном объеме.

Представитель Предприятия в судебном заседании не отрицал, что при опубликовании соответствующей информации 26.01.2012 в газете «Гражданин» ссылка на адрес сайта в сети Интернет отсутствует.

Таким образом,  Служба пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного выше определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель предприятия  пояснил суду, что официальный сайт у  МУП КХ «Калининградтеплосеть»  имелся,  найти его  в сети Интернет всегда можно просто по названию предприятия,  даже не зная адреса сайта.

Апелляционная коллегия учитывает, что 11.05.2012 предприятием  в газете «Гражданин» опубликован официальный адрес сайта: www.kts39.ru, а также принимает во внимание отсутствие негативных последствий в результате  допущенного правонарушения в виде угрозы для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы Службы по государственному регулированию цен и тарифов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской области от 02 августа 2012 года по делу № А21-5208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова