Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А26-5752/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о предоставлении  документов, подтверждающих операции с предпринимателем также исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в  суд первой инстанции определением от 29.08.2011  предложил предпринимателю представить  доказательства приобретения товара у третьих лиц.

В ходатайстве  от 29.09.2011 (л.д. 5 т. 3) предприниматель уведомил  суд о том, что  согласно ответа ООО «Вектор 21»  указанные документы находятся в бухгалтерии ООО «Вектор 21» и не могут быть предоставлены до 14.11.2011, то есть до выхода из отпуска бухгалтера.

Поскольку документы предпринимателем не были предоставлены определением  от 07.11.2011 суд в порядке  ст. 66 АПК РФ  истребовал у ООО «Вектор 21»  документы, подтверждающие  исполнение договора комиссии, а также документы о приобретении предпринимателем  товара у третьих лиц, расчетов за товар.

Определение суда об истребовании доказательств  ООО «Вектор 21» не получено и возвращено в суд с отметкой «Организация не значится» (л.д. 47 т. 3).

22.12.2011 в адрес суда поступило почтовое  отправление с вложением сопроводительного письма от 30.11.2011, за подписью  Е.В. Зубжицкой Е.В. и оттиском печать ООО «Вектор 21» в котором указано, что во исполнение определения  об истребовании доказательств  ООО «Вектор 21» направляет оригиналы бухгалтерских документов по взаимоотношениям с предпринимателем  на 472 листах. В почтовое отправление вложена копия  описи  вложения в ценное письмо, согласно которой  направлены документы в количестве 472.

Поскольку почтовое отравление  поступило в суд без приложений и вложений составлен акт  об отсутствии  документов и других вложений  в почтовых отправлениях от 22.12.2011.  

Предпринимателем представлено также письмо ООО «Вектор 21» от 30.11.2011  направленное в адрес предпринимателя из текста которого следует, что  все оригиналы документов ООО «Вектор 21» направило в адрес суда, а копии  не снимались в связи с отсутствие соответствующей оргтехники.

Для установления обстоятельств утраты документов судом сделан запрос  в  УФПС г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. Письмами  от 08.02.2012,17.02.2012  УФПС г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (л.д. 123, 124 т. 3) сообщило суду, что  письмо с объявленной ценностью № 19737337391157 с  простым уведомлением и описью вложения принято  10.12.2011 в 373 отделение почтовой связи в СПб весом 13 грамм. Так же управление уведомило суд, что  опись вложения  является приложением к квитанции, в которой и указывает  как номер отправления,  так и вес и стоимость.

Поскольку квитанция о направлении почтового отправления от ООО «Вектор 21»  в материалы дела не представлена, а также с учетом информации  органа почтовой связи с том, что почтовое отправление принято к пересылке весом 13 грамм, апелляционный суд считает, что  оригиналы  бухгалтерских документов, подтверждающих правоотношения  между предпринимателем и  ООО «Вектор 21», а также факт  приобретения предпринимателем товаров, осуществление расчетов и т.д.  в количестве  472 листа,  к пересылке не предъявлялись, а следовательно не были утрачены ни  органом почтовой связи, ни  судом.

Так же следует отметить, что  исходя из текста отчетов № 1, № 2 (экземпляры представленные предпринимателем в суд и отличающиеся по тексту от отчетов, представленных предпринимателем в ходы выездной налоговой проверки)  предпринимателем переданы ООО «Вектор 21»  документы  на 778 листах (отчет № 1 – 389 листов, отчет № 2 – 389 листов)(л.д. 26-29 т. 3),  а согласно сопроводительного письма от 30.11.2011 направлено документы на 472 листах. Следовательно, у ООО «Вектор 21»  должны  еще находиться  документы  на 306 листах. Однако из  представленного предпринимателем в материалы дела  письма ООО «Вектор 21» направленного по запросу налогоплательщика, ООО «Вектор 21» не располагает иными (кроме  «отправленных» в суд) документами по взаимоотношениям с предпринимателем.

Учитывая указанные обстоятельства,  а также  то, что определение суда об истребовании доказательств ООО «Вектор 21» не получено, апелляционный суд критически оценивает представленные доказательства о направлении документов, в связи с чем доводы предпринимателя  о фактическим наличии документов, но их утраты  по вине третьих лиц, признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  по данному эпизоду и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными  решений № 4324 от 28.07.2011, №1778 от 29.08.2011, №125 от 05.03.2012.

Материалами дела установлено, что Инспекцией приняты  решения

№4324 от 28.07.2011 (т.1, л.д.85) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках;

№1778 от 29.08.2011 (т.3, л.д.93) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

№125 от 05.03.2012 (т.4, л.д.25) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.

В силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателей производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные, чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, дают иную юридическую квалификацию, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в решении  по результатам выездной налоговой проверки  инспекцией сделан вывод о том, что договор комиссии, заключенный предпринимателем с ООО «Вектор 21» является притворной сделкой, а фактически сложились  правоотношения купли-продажи, что явилось основанием для  включения  всего полученного на расчетный счет предпринимателя дохода в состав налоговой базы и доначисления ЕН по УСН.

Поскольку доначисление налогов произведено на основании изменения юридической квалификации сделок (договор комиссии на договор купли-продажи) действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 05.05.2011 № 13-04/18  противоречит  требованиям  ст. 45 НК РФ и являются неправомерными.

Выводы суда о том, что совершенные сделки являются бестоварными  в связи с чем  юридическая переквалификация сделок инспекцией не производилась, противоречит выводам налогового органа, изложенным в решении по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем  являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба  предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу № А26-5752/2011 отменить в части отказа признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Карелия  от 28.07.2012 за № 4324, от 29.08.2012 за № 1778, от 05.03.2012 за № 125.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Карелия  № 4324 от 28.07.2012, № 1778 от 29.08.2012, № 125 от 05.03.2012.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Попова А.А. (ОГРНИП 309103102200014) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме  100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову А.А. (ОГРНИП 309103102200014) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме  1900руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева