Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А26-5752/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А26-5752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой

судей  М. В. Будылевой, Л. Л. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17834/2012)  ИП Попова Андрея Анатольевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2012 по делу № А26-5752/2011 (судья И. С. Цыба), принятое

по заявлению ИП Попова Андрея Анатольевича

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Гнездилов А. В. (доверенность от 22.04.2011)

от ответчика: Ильин А. А. (доверенность от 23.01.2012)

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич (ОГРН 309103102200014, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №13-04/18 от 25.05.2011, № 4324 от 28.07.2011, №1778 от 29.08.2011, №125 от 05.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, предприниматель считает, что при  принятии инспекцией решения по итогам выездной проверки допущены нарушения порядка рассмотрения материалы проверки, что является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции.

 В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 22.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.01.2009 по 31.12.2009.             По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №13-04/10 от 11.03.2011 (т.1, л.д.13-20). На акт проверки представлены возражения.

По результатам  рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией  принято решение Инспекцией 25.05.2011 принято решение №13-04/18 (т.1, л.д.30-38) о доначислении Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 325 809,95 руб., начислении пеней в сумме 135 133,18 руб. и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 265 161,99 руб. и на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 397 742,90 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика  решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.06.2011  №07-08/06250 (т.1, л.д.43-49) оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Считая решение Инспекции №13-04/18 от 25.05.2011 не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В связи с вступлением  решения инспекции по итогам выездной проверки в силу  налоговым органом  в порядке  ст. 46 – 48 НК РФ приняты решения

- № 4324 от 28.07.2011 (т.1, л.д.85) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- № 1778 от 29.08.2011 (т.3, л.д.93) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

- № 125 от 05.03.2012 (т.4, л.д.25) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

По мнению предпринимателя, произведенная налоговым органом переквалификация сделки - договора комиссии на договор купли - продажи, что лишает Инспекцию права взыскивать доначисленные суммы в бесспорном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании указанных решений налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правильность выводов инспекции при проведении  выездной проверки и отсутствие процессуальных нарушений при  рассмотрении материалов проверки, влекущих  признание недействительным  решения налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно представленной 17.12.2010 декларации по ЕН по УСН за 2009 год предпринимателем получен доход в сумме 293 000 рублей, с которого исчислен единый налог в сумме 17 580 рублей.

Однако из представленных банком сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя следует, что на счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 22 389 832,5 руб. от ООО «Вектор 21» с назначением платежа «Оплата оборудования по договору № 7 от 15.05.2009, НДС на облагается». Названная сумма в нарушение статей 346.14 и 346.15 НК РФ не включена налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу. С утверждением налогоплательщика о том, что в проверенном периоде он не осуществлял реализацию товаров, а выполнял функции агента по соответствующему договору  с ООО «Вектор 21», инспекция не согласилась.  Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕН по УСН, соответствующих пени и налоговых санкций.

Предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога по УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом предприниматель избрал "доходы".

Как установлено налоговым органом при проверке, на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ООО «Вектор 21».

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

К посредническим операциям относятся экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, т.е. операции, осуществляемые в чужих интересах. К посредническим операциям относится деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (главы 49 "Поручение", 51 "Комиссия", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в проверенном периоде предпринимателем заключен договор комиссии № 7 от 15.05.2009, согласно условий которого предприниматель (комиссионер) обязался по поручению  ООО «Вектор 21» (комитент) совершить сделки по приобретению продукции в соответствии с Приложениям к договору. Комитент (ООО «Вектор 21») по условиям договора обязуются выплатить предпринимателю комиссионное  вознаграждение в размере 1,5% от стоимости  приобретенной продукции и возместить все расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора течение 10 банковских дней с даты выставления комиссионером счета.

Согласно информации, изложенной в отчете агента об исполнении поручения  (представленных в ходе проведения выездной проверки) № 1 от 05.08.2009  (за  период с 15 мая  по 1 августа 2009 года) предпринимателем приобретен и отгружен на склад комитента товар, комитент на дату  составления отчета перечислил  денежные средства в сумме 9 564 000 рубля, комитет обязуется  возместить расходы комиссионера в сумме 42 500 рублей и вознаграждение  комиссионера составляет 1,5%  - 143 467,50 рублей.

В соответствии с отчетом № 2 от 05.11.2009 предпринимателем приобретен и отгружен на склад комитента товар, комитент на дату  составления отчета перечислил  денежные средства в сумме 12 825 332,50 рублей, комитет обязуется  возместить расходы комиссионера в сумме 66 600 рублей и вознаграждение  комиссионера составляет 1,5%  - 192379,98 рублей.

На расчетный счет предпринимателя  в период с 21.05.2009 по 28.10.2009 от ООО «Вектор 21»  поступили денежные средства в общей сумме 22 389 832,50 рублей с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № 7 от 15.05.2009, НДС не облагается».

Сумма поступившая на расчетный счет  предпринимателя (22 389 832,50 рублей) соответствует стоимости товара  указанной в отчетах (9 564 000 + 12 825 332,50).

Определенная отчетами  сумма расходов  предпринимателя в размере 109 100 рублей (42 500 + 66 600) на расчетный счет не перечислялась.

Согласно п. 3.3. договора комиссии  комитент обязался возмещать расходы комиссионера в течение 10 банковских дней с даты выставления  счета на оплату.

Доказательств выставления предпринимателем ООО «Вектор 21» счета на оплату произведенных в связи с исполнением договора расходов  ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Счет на оплату является для предпринимателя первичным документом бухгалтерского учета,  и в соответствии с  ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежит хранению в течение 4 лет.

Так же исходя из условий  договора комиссии и представленных в материалы дела отчетов комиссионное вознаграждение  составило 335 847,48 рублей.

Однако, доказательств  выплаты  ООО «Вектор 21» комиссионного вознаграждения  предпринимателю в материалы дела не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела письма об изменении платежа (л.д. 24, 25 т. 3) согласно которых изменено назначение платежа в платежных поручениях  № 52 от 03.07.2009 на сумму 70 000 рублей, № 135 от 09.10.2009 на сумму 223 000 рублей с «Оплаты за оборудование» на «Перечисление  вознаграждения»  апелляционным судом оцениваются критически, поскольку противоречат  отчетам № 1, № 2, согласованным  сторонами.

Так в отчете № 1 составленном 05.08.2009 указано, что комитент в счет оплаты товара перечислил денежные средства в сумме 9 564 500 рублей. Указанная сумма сложилась в том числе с учетом п/п № 52 от 03.07.2009 на сумму 70 000 рублей.

В отчете № 2 составленном 05.11.2009 указано, что комитент в счет оплаты товара перечислил денежные средства в сумме 12 825 332,50 рублей. Указанная сумма сложилась в том числе с учетом п/п № 135  от 09.10.2009 на сумму 223 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  комиссионное вознаграждение не выплачивалось.

Кроме того, согласно условий  договора выплата вознаграждения осуществляется ежеквартально не позднее 10 –дневный срок с момента окончания  отчетного квартала путем перечисления денежных средств.

Из условий договора, Приложений к договору, дополнительных соглашений, отчетов  следует вывод, что  отчетный квартал  определен сторонами май – июль 2009, август – октябрь 2009. Следовательно, срок выплаты вознаграждения – 10 августа и 10 ноября 2009 года. Указанный вывод  согласуется с положениями  раздела 2 договора, согласно которого комиссионер не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом  представляет отчет. Размер вознаграждения определен отчетами.

Исходя из указанных обстоятельств, изменение платежа с указанием на выплаты вознаграждения в платежных поручениях от 03.07.2009 и 09.10.2009 не соответствует  согласованным условиям договора.

Из анализа