Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А26-4751/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о проведении внеплановой документарной проверки по распоряжению № 644 от 18.05.2010 в отношении филиала Россельхозбанка  не  подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом проверки согласно распоряжению от 22.02.2012 № 204  являлось не только соблюдение Россельхозбанком  требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, но и в сфере  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии входит в компетенцию Управления.

Как следует из оспариваемого судебного акта, нарушение периодичности проведения проверок (пункт 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ) явилось единственным основанием для признания судом распоряжения  Управления от 22.02.2012 № 204 недействительным.

 Исходя из смысла указанной правовой нормы, необходимым условием является сам факт проведения предыдущей проверки, а не включение субъекта предпринимательства в ежегодный план проведения проверки.

Иных нарушений судом  первой инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  противоречащие положениям Закона N 294-ФЗ распоряжения  Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22.02.2012 года № 204 о проведении плановой документарной проверки в отношении общества.

Поскольку доказательств проведения проверки в 2010 году в отношении Россельхозбанка  во исполнение  распоряжения Управления Роспотребнадзора от 18.05.2010№ 466 не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований считать оспариваемое распоряжение нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создающим препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 31.07.2012 - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по делу № А26-4751/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о проведении плановой документарной проверки от 22.02.2012 № 204 отказать.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                      А. Б. Семенова

                      И. Б. Лопато