Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А26-4751/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А26-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Климович И.О. – по доверенности от 10.05.2011 №3

от заинтересованного лица: Андреева И.В. – по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17988/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-4751/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890, в лице Карельского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным распоряжения о проведении плановой документарной проверки

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – заявитель, Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление) от 22.02.2012 года № 204 о проведении плановой документарной проверки в отношении общества.

Решением  суда от 31.07.2012 заявление Россельхозбанка удовлетворено. Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 22.02.2012 года № 204  признано недействительным как противоречащее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением от 31.07.2012  Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы полагает, что запланированная в отношении Карельского регионального филиала Россельхозбанка (далее – филиал Россельхозбанка) проверка  в 2010 году по осуществлению контроля за исполнением  требований законодательства Российской Федерации  в области защиты прав потребителей  на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора  по Республике Карелия № 644 от 18.05.2010 не проводилась, постановление  №465/11 от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении  в отношении Россельхозбанка вынесено по результатам проведенного административного расследования.

В судебном заседании представитель Управления   поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Россельхозбанка просила  отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемое решение по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по РК вынесено распоряжение от 22.02.2012 № 204  о проведении проверки в отношении Карельского регионального филиала ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк»  с целью оценки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.  Период проведения проверки определен:  с 14.03.2012 по 10.04.2012.

Основание проверки: утвержденный план проведения проверок на 2012 год, размещенный на сайте Управления в сети Интернет.

Предыдущее распоряжение  за № 644 Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия  о проведении в отношении Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  плановой документарной проверки  с целью оценки соблюдения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей было вынесено 18.05.2010, период проведения проверки указан с 01.06.2010 по 29.06.2010.

Полагая, что  проведение мероприятий Управлением  Роспотребнадзора по контролю в отношении ОАО «Россельхозбанк»  в лице его обособленного подразделения  в период с 14.03.2012 по 10.04.2012 нарушает  права последнего на проведение проверки не чаще одного  раза в три года, оспорило распоряжение от 22.02.2012 года № 204 в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  полагая, что в отношении  филиала Россельхозбанка  заинтересованным лицом проводилась проверка  на основании распоряжения № 644 от 18.05.2010, пришел к выводу, что контролирующим органом нарушена установленная пунктом 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ периодичность проведения проверок, удовлетворил заявление Общества.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, находит решение суда подлежащим  отмене  по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Предметом плановой проверки, согласно пункта 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно пункта   5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Пунктом  1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Регулярность проведения плановой проверки, предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ  данного федерального закона, и должна проводиться не чаще одного раза в три года.

Судом  первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами  принятие Управлением Роспотребнадзора по РК  распоряжения № 644 от 18.05.2010 о проведении плановой документарной проверки в отношении Карельского регионального филиала  Россельхозбанка  в период  с 01.06.2010 по 29.06.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами,  что указанное распоряжение  как ненормативный правовой акт было обжаловано ОАО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Республики Карелия (дело №А26-4639/2010), определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2010 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  распоряжения № 644 от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 по делу № А26-4639/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» о признании распоряжения  № 644 от 18.05.2010 незаконным отказано, обеспечительные меры отменены.

Согласно пункту 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

На момент  вынесения судом апелляционной инстанции  постановления от 26.10.2010 по делу № А26-4639/2010, дата которого является датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 по делу № А26-4639/2010,  срок проведения плановой проверки истек.

Доказательств внесения изменений в срок проведения проверки в отношении филиала Россельхозбанка в ежегодный план проведения проверки в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности проведения проверки в определенные  в распоряжении № 644 от 18.05.2010 сроки, а также  на отсутствие доказательств проведения запланированной проверки в иные сроки,   суд первой инстанции сделал вывод о проведении этой проверки, сославшись на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2011 по делу №4А-58 и постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 465/11 от 16.06.2011 о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Между тем постановление Верховного суда Республики Карелия от 13.04.2011 было принято по делу по жалобе Россельхозбанка на постановление мирового судьи судебного участка № 13  города Петрозаводска Республики Карелия от 29.09.2010 и решения судьи Петрозаводского городского суда РК от 28.10.2010, которыми заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о привлечении заявителя  к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление сведений  (информации) и документов  контролирующему органу, истребованных в целях проведения проверки  по распоряжению № 644 от 19.05.2010.

Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 13.04.2011  №4А-58 постановление мирового судьи судебного участка № 13  города Петрозаводска Республики Карелия от 29.09.2010 и решения судьи Петрозаводского городского суда РК от 28.10.2010 отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Таким образом, факт непредставления документов в рамках запланированной документарной проверки  подтверждается указанным постановлением, что  противоречит выводу суда первой инстанции  о проведении проверки, поскольку без получения документов, последняя проведена быть не могла.

В то же время  указание Верховным судом  Республики Карелия в своем постановлении  от 13.04.2011 о проведении проверки на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по РК  от 18.05.2010 №466 без исследования данного вопроса в рамках рассмотренного дела не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела как не отвечающее требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ, соответственно,  не могло быть положено судом первой инстанции в качестве доказательства в основу вывода по настоящему делу.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 465/11 от 16.06.2011 о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  указано, что  постановление вынесено по результатам административного расследования ссылка на  проведенную плановую документарную проверку на основании распоряжения №644 от 18.05.2010 в постановлении отсутствует.

Отсутствие акта  проверки, составление которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку,  регламентировано пунктом 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ, подтверждает довод апелляционной жалобы, что привлечение заявителя к административной ответственности явилось результатом проведенного административного расследования.

Данному обстоятельству оценка судом в нарушение требований статьи 71 АПК РФ дана не была.

Законность постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 465/11 от 16.06.2011 о привлечении Россельхознадзора  к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа  в размере 10000 рублей  не оспаривалась.

При