Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А26-3989/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

- по гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

- в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Материалами дела  установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (Заказчик) и предпринимателями  (Исполнители), Исполнители обязуются выполнить по заданию Заказчика определенные виды работ.

В договорах определен объем работ (Калыхан С.В., Илюкович В.А., Протасов В.В.  – заготовка  в месяц 200 куб. м. леса), ( Гтманец А.В., Побединский В.А. – объем определяется путем замера построенной дороги). В Приложениях к договорам согласованы стоимость  работ: ведомость стоимости работ  исходя из погонного метра дороги, согласована стоимость  работ по ремонту дорожной техники – 40 рублей /час, ведомость стоимости работ исходя  из кубометров леса. Приложениями к договорам  согласованы технические условия выполняемых работ.

Работы считаются выполненными после передачи выполненных работ Заказчику по акту приемки-сдачи. Оплата выполненных работ производится после приемки работ на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.

Материалами дела также подтверждено, что Обществом с предпринимателями ежемесячно подписывались  акты выполненных работ, оплата работ производилась один раз в месяц.

Следовательно, содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и предпринимателями, поскольку договоры и  фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора, определенным  ТК РФ..

Согласно условий заключенных договоров в обязанность предпринимателей не входило соблюдение трудового распорядка.

Указанные лица не состояли в штате Общества.

Привлечение их к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.

В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска.

Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в заключенных с предпринимателями договорах также не предусмотрена.

Такие обстоятельства, как длительный характер спорных договоров, обеспечение Обществом  предпринимателей средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с предпринимателями  и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.

Именно такое условие в части обеспечения процесса силами и средствами Общества (как заказчика услуг) содержится в условиях заключенных договоров.

Довод Инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми, поскольку физические лица работали нормированный рабочий день, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, апелляционным судом отклоняется.

Факт выполнение работ физическими лицами в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку. В силу характера оказываемых услуг физические лица, выполняющие эти работы, могли находиться на территории делянок  только в часы его работы.

Материалами дела также подтверждено, что  физические лица добровольно написали заявление об увольнения, зарегистрировались в качестве предпринимателей и заключили  соответствующие договоры, самостоятельно уплачивали налоги  и страховые взносы на ОПС в соответствии  с действующим законодательством о налогах и сборах.

То обстоятельство, что оформление  налоговых деклараций  по просьбе предпринимателей  осуществлялось главным бухгалтером  Общества без взимания  оплаты не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры фактически являются трудовыми апелляционным судом признается ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  инспекцией не доказано наличие трудовых отношений между предпринимателя ми  и Обществом по спорным договорам. Налоговый орган так же  не доказал, что вознаграждение за выполненные предпринимателями подрядные работы является формой оплаты их труда как штатных работников Общества и подлежит включению в базу, облагаемую ЕСН.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю единого социального налога.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу единого социального налога за 2009 в сумме 168 406 руб., пеней в сумме 40 797,95 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 681 рубль, противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению, а решение  инспекции  в обжалуемой части признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, пени, санкций подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку  апелляционным судом установлено, что  между предпринимателями и Обществом отсутствуют трудовые отношения, заработная плата по трудовым договорам  Обществом  не выплачивалась, отсутствует налоговая база  для доначисления страховых взносов на ОПС за 2009 год.

При таких обстоятельствах решение Фонда о доначислении  страховых взносов за 2009 год в сумме 90 681 рубль и штрафа в размере 18 136,20 рублей  подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований – отмене.

Следует отметить, что  Фондом при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.             Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРИП), предприниматели зарегистрированы в качестве страхователей в территориальном  органе  Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Являясь страхователями предприниматели обязаны в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Фондом при принятии решения  о доначислении Обществу  страховых взносов на ОПС не учтено то обстоятельство, что  обязанность по исчислению и уплате  страховых взносов на ОПС  физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, исполнена самостоятельно в добровольном порядке. Доказательств уклонения  предпринимателей от исполнения указанной обязанности  Фондом в материалы дела не представлено.

В случае переквалификации  отношений из гражданско-правовых (в отношении предпринимателей) в трудовые суммы страховых взносов, уплаченные предпринимателями, подлежат квалификации в качестве излишне уплаченных с последующим возвратом  физическим лицам.

При этом,  вынесение решения  о доначислении Фондом страховых взносов  Обществу не сопровождалось соответствующим уведомлением физических лиц об излишней плате взносов. Указанные обстоятельства не исследованы и не отражены в оспариваемом решении Фонда.

На основании вышеизложенного  апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Поскольку при общении  в апелляционный суд, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Обществом представлено платежное поручение № 155 от 09.08.2012 без отметки банка о списании денежных средств, а иных доказательств уплаты госпошлины (выписка банка)  в материалы дела не представлено, апелляционный суд  считает факт уплаты государственной  пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде не доказанным, в связи с чем не находит  правовых оснований для взыскания  с  инспекции и Фонда расходов по уплате  пошлины.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 19.07.2012 по делу № А26-3989/2012  отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительными

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия  от 14 февраля 2012 года №5  в части  доначисления ЕСН  в сумме 168 406 рублей, пени по ЕСН в сумме 40 797,95 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 841 рубль;

решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия от 20 февраля 2012 года №1  части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 90 681 рублей, штрафа в сумме 9068,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева