Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-36722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Комитетом в адрес ООО «ПИТЕРАВТО» (СПб, ул. Хрустальная, 22) курьерской «Экспресс-почтой» было направлено  определение  от 28.03.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, содержащее информацию  о необходимости явки законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении   26.04.2011 (т.1 л.д.199-203).

Согласно информации о вручении  отправление передано курьером «Экспресс-почты» 13.04.2012 сотруднику охраны Павлову И.С. - лицу, обеспечивающему  пропускной режим на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22 (т.1 л.д.199).

Комитетом не представлены доказательства вручения указанной корреспонденции сотрудником охранной организации обществу.

В суде первой инстанции представитель общества заявил и подтвердил в апелляционном суде об отсутствии у общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, пояснил также, что по указанному адресу  расположены и другие юридические лица, в частности, ФГУП «Пассажиравтотранс», находящееся в ведении Комитета.

 Представитель общества пояснил также, что организация, обеспечивающая пропускной режим в здании, не является структурным подразделением общества, договор, определяющий взаимоотношения общества и охранной организации, не заключался, соответственно, вручение сотруднику этой организации корреспонденции не является доказательством надлежащего уведомления общества о  времени и дате составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен Комитетом 26.04.2012 в отсутствие представителя общества и доказательств надлежащего уведомления общества о проведении указанного процессуального действия.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о получении обществом иных уведомлений и корреспонденции, направленных «Экспресс-почтой», подлежит отклонению как не относящийся к настоящему делу.

Допущенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, носит существенный характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Комитета по причине нахождения его в отпуске, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд отклонил заявленное Комитетом ходатайство об отложении и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июля 2012 года по делу №  А56-36722/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато