Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-36885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3, 6 пункта 1 приказа Минтранса РФ от 26.04.1990 №49 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий» сведения об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, причинах возникновения ДТП, описание дорожных условий, предложения по предотвращению подобных происшествий (л.д.76-78).

Иные доводы апелляционной жалобы  также не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции от 14.08.2012 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ штрафа, таким образом, не является несправедливым и несоразмерным.

По мнению апелляционного суда, довод общества о возможности применения такой меры административного наказания как предупреждение, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управлением представлено с отзывом на апелляционную жалобу решение суда по делу №А56-37703/2012, которым обществу за аналогичное правонарушение назначено наказание в виде предупреждения, однако, как следует из материалов настоящего дела, это не обеспечило предотвращение совершения новых правонарушений в сфере пассажирских перевозок. Учитывая изложенное, суд считает, что такая мера как предупреждение, не может быть назначена, поскольку вменяемое обществу правонарушение является повторным. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что основанием для проведения проверки послужило направленное управлению сообщение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.05.2012 №12/5-6391, согласно которому по вине водителя ООО «5 ПАРК» произошло ДТП, в результате которого ранен 1 человек (л.д.11). Таким образом, допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ и статье 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2012 года по делу №  А56-36885/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 ПАРК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «5 ПАРК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато