Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-36885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-36885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.Н. Хейфец (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17785/2012) ООО «5 ПАРК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-36885/2012 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта

к ООО "5 ПАРК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «5 ПАРК» (198516, Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38, ОГРН 1097847227774) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  от 14.08.2012 суд удовлетворил заявление, привлек ООО "5 ПАРК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, назначив ООО «5 ПАРК» наказание в виде предупреждения. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, В данное время большинство выявленных нарушений устранено либо обществом принимаются меры по их устранению.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при проведении на основании распоряжения от 29.05.2012 №511 внеплановой выездной проверки ООО "5 ПАРК" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, выявлены факты осуществления обществом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

  - в лицензию не внесены сведения о месте фактического осуществления лицензируемой деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.24, к.1, лит.А. Данное правонарушение подтверждается копией договора №01/12ГР купли-продажи недвижимости от 10.01.2012;

- паспорт автобусного маршрута №63 «А.С. ул.Костюшко - ст.м. «Купчино» отсутствует. Данное нарушение подтверждается копией путевого листа №0105 от 18.05.2012, №0117 от 19.05.2012, №0127 от 20.05.2012;

- не организован предрейсовый медицинский осмотр водителей, а именно: фактический выпуск автотранспортных средств осуществляется ООО «5 ПАРК» по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.24, корпус.1, лит.А, а в лицензии №78-01-002566 от 10.02.2012 на осуществление лицензируемого вида деятельности ООО «5 ПАРК» указан адрес :Санкт-Петербург, ул.Ржевская, д.38. Данное правонарушение подтверждается копией путевого листа №0105 от 18.05.2012, №0117 от 19.05.2012, №0127 от 20.05.2012, копией журнала предрейсового осмотра ООО «5 ПАРК», копией договора №01/12ГР купли-продажи недвижимости от 10.01.2012;

- нарушается установленный законодательством учет режима труда и отдыха водителей, а именно: отсутствуют графики работы водителей и табель учета рабочего времени. Данное правонарушении подтверждается копией путевого листа №0105 от 18.05.2012, №0117 от 19.05.2012, №0127 от 20.05.2012;

- служебное расследование дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Николаева С,В. ООО №5 ПАРК», управляющего АТС, г/з В035 КТ, 20.05.2012 проведено формально, а именно: в акте служебного расследования ДТП от 21.05.2012 отсутствуют обстоятельства предшествующие происшествию, причины происшествия, влияния дорожных и других условий на возникновение ДТП, последствия происшествия и выводы по проведенному расследованию. Данное нарушение подтверждается копией путевого листа №0105 от 18.05.2012, №0117 от 19.05.2012, №0127 от 20.05.2012, копией акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «5 ПАРК» от 21.05.2012;

- оформление путевых листов осуществляется с нарушением требований Приказа Минтранса №152 от 18.09.2008, а именно: в путевых листах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя не заверены штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества медицинского работника проводившего медицинский осмотр водителей, дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверены штампом и подписью с указанием инициалов и фамилии уполномоченных лиц, в заголовочной части путевого листа не проставляется печать или штамп юридического лица. Данное нарушение подтверждается копией путевого листа №0105 от 18.05.2012, №0117 от 19.05.2012, №0127 от 20.05.2012.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2012 №511 (л.д.15-19).

По указанным фактам 15.06.2012 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя ООО «5 ПАРК» - генерального директора Зосина А.И. составлен протокол АДН № 7425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-10), который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения обществом лицензионных требований и условий, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Постановление N 280), вступившим в силу с 17.04.2012, определен порядок лицензирования указанного вида деятельности.

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в решении суда, о том, что факт нарушения обществом лицензионных требований и условий (пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ; пунктов 4 и 6 Положения о лицензировании; статьи 20 закона №196-ФЗ; пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.3.7. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1997 №2; пунктов 2.3.3, 5.2.1. Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15; пунктов 1.3., 1.6. Положения «Об утверждении положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 №49; пункта 2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2; пунктов 7, 12, 13, 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 “Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов») в настоящем случае подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения выявленных нарушений обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает установленной также вину ООО "5 ПАРК" в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как необоснованный надлежащими доказательствами довод общества о принятии мер для внесения в лицензию изменений в связи с изменением адреса места осуществления деятельности юридическим лицом. Управлением представлена в суд апелляционной инстанции справка от 07.09.2012, согласно которой с 15.06.2012 по дату выдачи справки обществом заявление о переоформлении лицензии не подавалось.

Неподтвержденным является также довод общества о подготовке документов для оформления и утверждения паспорта маршрута №63.

Довод ООО «5 ПАРК» о том, что расследование по факту ДТП с участием водителя Николаева С.В. 20.05.2012 было проведено тщательно и должным образом, опровергается содержанием Акта служебного расследования от 23.05.2012, в котором отсутствуют предусмотренные подпунктами