Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-46963/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора, Истец правомерно предъявил требование как о взыскании с ответчиков непосредственно суммы вложенных инвестиций в размере 109 187 400 руб., так и 10% штрафа от указанной суммы.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд оценил и считает необоснованным довод ООО «ЕвроСтрой» об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании инвестиционного договора расторгнутым со ссылкой на п. 6.3 инвестиционного договора. Учитывая наличие между сторонами спора относительно условий, при которых инвестиционный договор может быть расторгнут, что подтверждается уведомлением ООО «ЕвроСтрой» о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2011, апелляционный суд считает, что передача указанного требования на рассмотрение суда соответствует ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом правомерно отклонено встречное требование ООО «ЕвроСтрой» о признании инвестиционного договора незаключенным, поскольку согласование между ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» и ООО «ЕвроСтрой» объема и стоимости работ, подлежащих зачету в качестве инвестиционного вклада, подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ КС-2, справками об их стоимости КС-3, а также названными выше актами зачета и актом сверки расчетов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчиков недополученной прибыли в сумме              140 526 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от невозможности реализации инвестиционного проекта, размер которой определяет, исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилья в пос. Мурино, уменьшенной на сумму произведенных строительно-монтажных работ.

При  этом Истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения ответчиками указанных выше убытков.

Имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра жилых помещений от 01.12.2011 допустимым доказательством размера недополученной прибыли не является, поскольку использованные оценщиком объекты-аналоги расположены в разных субъектах Российской Федерации, несопоставимы по площади и уровню инженерных коммуникаций.

Иные доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчиков недополученной прибыли Истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчиков недополученной прибыли в сумме                                 140 526 600 руб., удовлетворив жалобу ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт». В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» и ООО «ЕвроСтрой» удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать инвестиционный договор от 30.03.2010 № 1-И/2010-АСС, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) расторгнутым.

Взыскать  солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) и Закрытого акционерного общества  «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) сумму инвестирования в размере 109 187 400 руб., а также  неустойку в размере           5 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777)                                  48 082 руб. 52 коп. расходов по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) 48 082 руб. 52 коп. расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) в пользу Закрытого акционерного общества  «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова