Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-46963/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-46963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Белозеров С.Н. (по доверенности от 14.11.2011)

от ответчика: 1. представитель Васильев М.Е. (по доверенности от 23.12.2011), 2. представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                (13АП-8716/2012, 13АП-9109/2012, 13АП-9106/2012) ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012  по делу № А56-46963/2011 (судья  Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" к  1. ООО "ЕвроСтрой", 2. ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы инвестирования, штрафа и недополученной прибыли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (199053, г. Санкт-Петербург, 1-ая линия, 32, ОГРН 5067847154777)  (далее – Истец, ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (443010, Самара Город, Красноармейская Улица, 1, комната 20, ОГРН 1067847751730) (далее - ООО «ЕвроСтрой») и Закрытому акционерному обществу  «Санкт-Петербург дивелэпмэнт»  (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32) (далее - ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт»), с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании инвестиционного договора от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС, заключенного с ООО «ЕвроСтрой», расторгнутым  и  взыскании солидарно с ответчиков   суммы инвестирования в размере 109 187 400 руб.,  штрафа в  размере   10 918 740 руб.,  недополученной прибыли в сумме 140 526 600 руб.

ООО “ЕвроСтрой”  обратилось со встречным иском о признании инвестиционного договора от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС незаключенным, встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012  инвестиционный договор от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС  признан расторгнутым. С ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» в пользу Истца солидарно взыскана сумма инвестирования в размере 109 187 400 руб., неустойка в размере 5 000 000  руб.,  недополученная  прибыль в размере 140 526 600 руб. В  удовлетворении остальной  части  иска  отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного  иска  отказано.

ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"  обратились с апелляционными жалобами на указанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтрой" просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им акты зачёта встречных однородных требований №№1-27 от 01.11.2010; №№28-29 от 18.03.2011, а также акт взаимных расчетов от 28.03.2011 не подписывались, указанные документы были сфальсифицированы Истцом, в связи с чем Истец не представил допустимых доказательств осуществления им инвестирования строительства в заявленном размере. Кроме того, по мнению подателя жалобы, инвестиционный договор между сторонами заключен не был в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий. Также податель жалобы полагает, что Истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" просит названное решение изменить в части  взыскания убытков. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств наличия недополученной прибыли. Возражений против привлечения его к солидарной ответственности ЗАО                           «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» просит названное решение изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, основания для применения ст. 333 ГК РФ у  арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЕвроСтрой" заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы в целях проверки сделанного ООО "ЕвроСтрой" в суде первой инстанции заявления о фальсификации актов зачета встречных однородных требований от 01.11.2010 №№ с 1-ого по 27-ой, от 18.03.2011 №№ 28, 29, а также трехстороннего акта сверки взаимных расчетов  от 28.03.2011 в части их подписания генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» Горской Д.А.

Учитывая, что  для установления обоснованности заявленных Истцом требований необходимо установить подлинность подписи Горской  Д.А. на актах зачета встречных однородных требований от 01.11.2010 №№ с 1-ого по 27-ой, от 18.03.2011 №№ 28, 29, а также трехстороннем акте от 28.03.2011, которая может быть установлена путём проведения почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание то, что при проведении экспертизы арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неподписании определения о назначении экспертизы судом (т. 3, л.д. 31), определением апелляционного суда от 08.08.2012 ходатайство ООО «ЕвроСтрой» о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Горской Дарьи Александровны  на трехстороннем акте сверки взаимных расчетов от 28.03.2011 и актах зачета встречных однородных требований  №№ 1-29. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (190121, Санкт-Петербург г., Лермонтовский пр-кт, 7а, офис 117, ОГРН 1097847060960), эксперту Хомутникову Г.П. Производство по делу приостановлено.

10.10.2012 в апелляционный суд поступило заключение эксперта Хомутникова Г.П. № 40/12-1 от 25.09.2012, определением от 12.10.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.10.2012 представители участвующих в деле лиц доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против удовлетворения иных апелляционных жалоб возражали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Хомутникова Г.П.  для  дачи пояснений по экспертному заключению от 25.09.2012 № 40/12-1.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ в связи с отсутствием необходимости в опросе эксперта в заседании суда, т.к. вопреки доводам ООО «ЕвроСтрой» экспертное заключение не содержит неясностей, подлежащих уточнению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен инвестиционный договор от 30.03.2010 №1-И/2010-АСС (далее – инвестиционный договор), по условиям которого Истец должен был приобрести  право собственности на определенный в инвестиционном договоре перечень коттеджей, входящих в состав малоэтажного жилищного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая. Срок окончания строительства – 30.06.2011. При этом ООО «ЕвроСтрой» заключило инвестиционный договор на основании договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006, заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

Согласно трехстороннему акту взаимных расчетов от 28.03.2011 Истец осуществил инвестиции в размере 109 187 400 руб. При этом в качестве инвестиционного вклада зачтены выполненные Истцом на объекте работы (акты зачёта встречных однородных требований №№1-27 от 01.11.2010; №№28-29 от 18.03.2011). 

Ссылаясь на положения пункта 6.3 инвестиционного договора о праве Истца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения обязанности по сдаче строящегося объекта госкомиссии в срок до 30.06.2011,  Истец 22.08.2011 направил ООО «ЕвоСтрой» уведомление о расторжении инвестиционного договора с требованием перечислить Истцу полученную от него сумму инвестирования и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку названная претензия была оставлена ООО «ЕвроСтрой» без удовлетворения,   ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что объект инвестирования в эксплуатацию не введен, цель договора инвестирования не достигнута, в связи с чем в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора  Истец вправе расторгнуть инвестиционный договор в одностороннем внесудебном порядке. У ООО «ЕвроСтрой» в этом случае возникает обязанность по возврату перечисленной Истцом суммы инвестирования в течение  30-ти дней с момента расторжения договора, а также штрафа в размере 10% от суммы инвестирования.

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» против обоснованности заявленных Истцом требований о взыскании суммы инвестирования в размере                                 109 187 400 руб. и  штрафа в  соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора не возражает.

Возражения ООО «ЕвроСтрой» против иска в данной части сводятся к недоказанности Истцом факта осуществления инвестиций и их размера.

При оценке названных возражений апелляционным судом исследованы представленные Истцом в дело акты зачета встречных однородных требований от 01.11.2010 №№ с 1-ого по 27-ой, от 18.03.2011 №№ 28, 29, а также трехсторонний акт сверки взаимных расчетов от 28.03.2011, подписанные со стороны ООО «ЕвроСтрой» генеральным директором Горской Д.А.

При этом апелляционным судом в порядке проверки сделанного ООО "ЕвроСтрой" в суде первой инстанции заявления о фальсификации удовлетворено его ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Горской Д.А. на указанных выше документах.

Как следует из заключения эксперта Хомутникова Г.П. от 25.09.2012, подписи от имени Горской Д.А. на всех перечисленных выше документах выполнены самой Горской Д.А. При этом, вопреки возражениям ООО «ЕвроСтрой», в результате сравнительного исследования подписей от имени Горской Д.А. в  актах зачета встречных однородных требований от 18.03.2011 №№ 28, 29, а также трехстороннем акте сверки взаимных расчетов от 28.03.2011 установленные совпадающие общие и частные признаки  существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о принадлежности подписи на указанных документах Горской Д.А. В отношении подписи от имени Горской Д.А. на актах зачета встречных однородных требований от 01.11.2010 №№ с 1-ого по              27-ой экспертом установлены совпадения по большинству общих, а также по ряду частных  признаков. При этом имеющиеся различия находятся в пределах вариационности, а установленные совпадающие  общие и частные признаки  также существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о принадлежности подписи на указанных документах Горской Д.А.

Таким образом, представленные в дело акты зачета встречных однородных требований от 01.11.2010 №№ с 1-ого по 27-ой, от 18.03.2011 №№ 28, 29, а также трехсторонний акт сверки взаимных расчетов от 28.03.2011 подтверждают факт зачета сторонами в соответствии с п. 3.2 инвестиционного договора в счет инвестиционного платежа результатов выполненных Истцом строительно-монтажных работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и актами сдачи-приемки работ на общую сумму 109 187 400 руб. Кроме того, в деле имеется уведомление о расторжении инвестиционного договора от 31.08.2011, подписанное генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» Горской Д.А., в соответствии с которым ООО «ЕвроСтрой» обязалось вернуть Истцу денежную сумму, уплаченную по инвестиционному договору, в сроки и в порядке, предусмотренном данным договором. При этом общая сумма задолженности ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» определена ООО «ЕвроСтрой» по состоянию на 31.08.2011 в размере 111 902 792 руб. 30 коп. Подлинность подписи Горской Д.А. на указанном уведомлении (л.д. 3, т. 4) ООО «ЕвроСтрой» не оспаривалась.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЕвроСтрой» подтвердил наличие у ООО «ЕвроСтрой» задолженности перед  ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» по договорам подряда в сумме около 90 млн. руб. При этом ссылки ООО «ЕвроСтрой» на наличие возражений по качеству выполненных Истцом работ при  наличии подписанных без возражений  актов сдачи-приемки работ КС-2, справок об их стоимости КС-3, а также названных выше актов зачета и акта сверки не влияют на установление размера вложенных Истцом инвестиций, поскольку указанные возражения не были заявлены в установленном законом порядке.

При  таких обстоятельствах,  исходя из положений п. 6.3 инвестиционного