Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-31226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Из материалов дела следует, что административным органом по результатам административного производства 16.05.2012 вынесены постановления №№1140, 1141, 1143 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона №273-70, которые в данном случае и подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае акты проверки от 21.03.2012 не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Данные акты по результатам проверки, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, сам по себе не могут служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности, а является первоначальным  этапом административной процедуры, предшествующим  вынесению соответствующего постановления.

Оспариваемые заявителем акты от 21.03.2012 по своей природе имеют фиксационный характер; данные акты сами по себе  не создают для Общества каких-либо правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности, следовательно, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ  не могут рассматриваться как ненормативные правовые акты, оспаривание которых допустимо в рамках административного судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления ГАТИ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 20 Закона №273-70 правомерно признаны незаконными и отменены судом первой инстанции. 

В силу пункта 1.2 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, Инспекция проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Задачами Инспекции являются, в том числе осуществление контроля за соблюдением собственниками и пользователями объектов коммунального назначения, за исключением объектов, находящихся в жилых домах, правил содержания указанных объектов, а также правил их эксплуатации и ремонта предприятиями и организациями по обслуживанию указанных объектов (пункт 2.2); рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, а также в сфере содержания объектов коммунального назначения (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 4, литера Л; Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 3, корпус 2 , литера 3;  Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 3, корпус 3 , литера И, проверку состояния фасадов которых осуществляло ГАТИ, являются производственными корпусами ОАО «Завод «Мезон» и согласно представленной схеме расположены внутри территории завода (т.2 л.д.84).

Таким образом, поскольку данные здания не относятся к объектам коммунального назначения и благоустройства, то действия Инспекции по проверке их состояния находятся вне рамок предусмотренных законодательством полномочий ГАТИ. Иное в рамках настоящего дела административным органом не доказано.

Также апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила).

  Оспариваемыми постановлениями заявителю вменяется нарушение пункта 1.6.2 вышеуказанных Правил, которым предусмотрены обязанности владельцев зданий и сооружений по содержанию фасадов принадлежащих им зданий.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению апелляционного, представленными Инспекцией доказательствами достоверно не подтверждается факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

Акты проверки от 21.03.2012, которыми зафиксировано неудовлетворительное    состояние фасадов зданий, расположенных по спорным адресам, подписаны представителем Общества с разногласиями. Представленные в материалы дела фотографии не содержат адреса объектов, которые на них зафиксированы, некоторые из фотографий датированы 21.03.2012.  Однако данные фотографии не указаны в качестве приложений к актам проверки от 21.03.2012, но фигурируют в качестве приложений к протоколам об административных правонарушениях, составленных 23.03.2012. При этом должностным лицом ГАТИ актом от 23.03.2012 (т.2 л.д.28) зафиксировано, что допуск на территорию завода «Мезон» для составления протокола осмотра территории был не обеспечен, поскольку отказано в выдаче пропуска и допуске не объект. Приложением к данному акту     указаны фотографии КПП, отдела кадров, бюро пропусков, крыльца (входа) ОАО «Завод «Мезон»  (т.2 л.д.29-30).

Таким образом, достоверно установить, когда были сделаны фотографии, представленные  в материалы административного дела, и какие объекты  на них зафиксированы, не представляется возможным. При этом представители Общества отрицают то обстоятельство, что на фотографиях изображены принадлежащие Обществу объекты. Общество ссылается на акт проверки ГАТИ от 28.01.2011, в котором указаны спорные адреса   и зафиксировано то обстоятельство, что фасады зданий находятся в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.39), а также на наличие паспортов фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., дом 3, корп.3, лит.И и и дом 3 корп.2, лит.З  от 02.04.2012, в которых также указано на удовлетворительное состояние кровель и стен данных зданий (дата обследования 03.11.2011) (т.2 л.д.166-169), на наличие договоров с подрядными организациями на предмет выполнения работ по текущему косметическому ремонту фасадных стен  (т.2 л.д.118-129).

Частью 4 статья 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В данном случае, данная обязанность административным органом в полной мере не исполнена, что влечет отмену оспариваемых постановлений.      

   Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

   При этом апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административным делам, поскольку из материалов дела следует, что уведомления ГАТИ  от 21.03.2012 №№1-20 и 1-21 о времени и месте составления протоколов осмотра и протоколов об административном правонарушении вручены представителю Общества Колмогоровой И.А., действовавшей на основании доверенности от 21.03.2012 №11/2012, выданной законным представителем Общества и отвечающей требованиям статьи 185 ГК РФ. Данной доверенностью представитель Общества наделена широким спектром полномочий на представление интересов доверителя в ГАТИ (т.1 л.д.139). Учитывая дату совершения  доверенности – 21.03.2012, она расценивается апелляционным судом как выданная на конкретные административные дела. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, является ошибочным. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности не повлек за собой вынесение незаконного судебного акта в части признания незаконными  постановлений ГАТИ от 16.05.2012 №№1140, 1141, 1143. В данной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы ГАТИ и Общества подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу в  части обжалования актов проверки от 21.03.2012 Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции (п/п №№1182, 1183 и 1184 от 25.05.2012), и 2000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы (п/п от 04.09.2012 №12961).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2012 года по делу №  А56-31226/2012  в части оспаривания актов проверок от 21.03.2012 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2012 года по делу №  А56-31226/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Завод «Мезон» и Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Завод «Мезон» из федерального бюджета 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато