Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-31226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-31226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора А.С. Галкина (выписка из протокола №26), представителя М.В. Колб (доверенность от 25.10.2012 №33/2012)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2632/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17679/2012, 13АП-18034/2012) ОАО «Завод «Мезон» и ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-31226/2012 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Мезон"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными результатов внеплановых выездных проверок и постановлений от 16.05.2012 №1140, 1143, 1141

установил:

            открытое акционерное общество «Завод «Мезон» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., 28, ОГРН 1027801540117) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными результатов внеплановых выездных проверок, оформленных тремя актами от 21.03.2012, и постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 16.05.2012 №№ 1140, 1143, 1141 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Решением от 02.08.2012 суд в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными и отмене результатов внеплановых выездных проверок, проведенных ГАТИ  и оформленных   актом проверки от 21.03.2012 по адресу: г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 4, Литера «Л», актом проверки от 21.03.2012 по адресу: г. Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 3 корпус 2 , Литера «3» и актом проверки от 21.03.2012 по адресу: г. Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 3 корпус 3 , Литера «И» отказал. Оспариваемые постановления ГАТИ от 16.05.2012 №№ 1140, 1143, 1141 суд признал незаконными и отменил, придя к выводу о том, что Инспекцией при производстве по административным делам допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии извещения законного представителя Общества о времени составления протоколов об административном правонарушении от 23.03.2012, на основании которых вынесены оспариваемые постановления.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым оставить результаты внеплановых проверок и постановления ГАТИ от 16.05.2012 №№ 1140, 1143, 1141 без изменения, заявление  Общества без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ, поскольку при их составлении  со стороны Общества принимала участие представитель Колмогорова И.А., действовавшая на основании доверенности, выданной законным представителем ОАО «Завод «Мезон» и отвечающей требованиям   статьи 185 ГК РФ. Данному представителю были вручены уведомления ГАТИ от 21.03.2012 №№ 1-20 и 1-21 о времени и месте составления протоколов осмотра территорий и протоколов об административных правонарушениях. При этом доверенность представителя от 21.03.2012 предоставляла Колмогоровой И.А. полномочия на получение от ГАТИ уведомлений. Копии протоколов были направлены в адрес Общества и получены им 02.04.2012, следовательно, по мнению подателя жалобы, процедура привлечения к административной ответственности им полностью соблюдена.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и отмене трех актов выездной проверки от 21.03.2012, признать незаконными и отменить результаты внеплановых выездных проверок, оформленных актами от 21.03.2012. Податель жалобы указывает, что акты проверки в части сведений о недостатках фасадов зданий Общества по адресам: Б.Сампсониевский пр., 28, к.4, лит.Л, Евпаторийский пер., д.3, корп.3, лит.И и   Евпаторийский пер., д.3, корп.2, лит.З  не соответствуют действительности. В результате проведенной ранее проверки ГАТИ в 2011 году установила, что фасады зданий находятся в удовлетворительном  состоянии. При проведении проверки Инспекцией были грубо нарушены требования Закона №294-ФЗ. Поскольку здания ОАО «Завод «Мезон», сведения о которых отражены в оспариваемых актах проверки от 21.03.2012, являются производственными и не относятся  к категории объектов коммунального назначения, то действия Инспекции по проверки состояния их фасадов находятся вне рамок предусмотренных законом полномочий ГАТИ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных противников по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 специалистом ГАТИ в соответствии с приказами от 07.03.2012 № 189-кк, 190-кк, 191-кк была проведена проверка исполнения Обществом предписаний ГАТИ от 25.02.2011 № 45525, 28.02.2012 № 45528, 28.02.2012 № 45529, а именно в срок до 01.03.2012 изготовление паспортов фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д. 3, к. 2, лит.З; Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д. 3, к. 3, лит.И; Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 28, к. 4, лит.Л соответственно.

В результате проверки специалистом ГАТИ выявлен факт неисполнения вышеуказанных предписаний ГАТИ, а также содержания фасадов зданий неисправном загрязненном состоянии, а именно утрачена краска фасада, местами отсутствует кирпичная кладка, карнизные свесы, подоконные отливы и решетки не окрашены. Указанные обстоятельства отражены:

-      в акте проверки от 21.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д.28, корп. 4, лит.Л (л.д. 37 том 1);

-      в акте проверки от 21.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д. 3, корп. 2 , лит.3 (л.д. 35 том 1);

-      в акте проверки от 21.03.2012 по адресу:  Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, д. 3, корп. 3 , лит.И (л.д. 36 том 1).

В актах указано, что возбудить административное дело не возможно в связи с отменой статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. Данные акты со стороны представителя Общества Колмогоровой И.А. подписаны с разногласиями в части содержания фасадов зданий.

Уведомлениями  от 21.03.2012 №№ 1-20, 1-21 ГАТИ информировало Общество о необходимости направления представителя Общества 23.03.2012 к 14-00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский проспект, дом 86, каб. 401 для составления протоколов осмотра территории по вышеуказанным адресам, а также протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 Закона № 273-70, выразившемся в содержании зданий в неудовлетворительном состоянии. Указанные уведомления вручены под роспись представителю Общества Колмогоровой И.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2012 № 11/2012 (л.д.115 т.1, л.д.13 т.3).

23.03.2012 уполномоченным лицом ГАТИ при участии Полянского А.Е. и Модорского Б.Л. по адресу:  Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский проспект, дом 28 составлен акт о невозможности прохода на территорию Общества для составления протокола осмотра территории (т.2 л.д.218).

По факту нарушений Обществом статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 должностным  лицом ГАТИ 23.03.2011 составлены:

- протокол № 34073 об административном правонарушении по адресу: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 4, Литера Л (т.1 л.д.14-15);

- протокол № 34074 об административном правонарушении по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 3, корпус 2 , литера 3 (т.1 л.д.16-17);

- протокол № 34075 об административном правонарушении по адресу:  Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 3, корпус 3 , литера И (т.1 л.д.18-19),  ответственность за которые предусмотрена статьей 20 Закона № 273-70. Данные  протоколы составлены в отсутствии законного представителя Общества, при наличии данных о его извещении от 21.03.2012 №№1-20 и 1-21.

Постановлениями ГАТИ от 16.05.2012 № 1140, 1143, 1141 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного  штрафа в размере 30 000  руб. по каждому из постановлений.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов внеплановых выездных проверок, оформленных актами от 21.03.2012, и постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных  жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу  - прекращению в части оспаривания актов проверки от 21.03.2012, в остальной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

   В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена правилами статьи 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает действия должностного лица административного органа по составлению актов проверки спорных зданий от 21.03.2012 и изложенные в данных актах сведения.

Исходя из положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, составление акта проверки является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Указанными действиями должностное лицо административного органа реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким является акт, составленный по результатам проверки, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде акта проверки, являющегося одним из доказательств по административному делу.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки,  административного расследования и рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов, производится оценка доказательств собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается самостоятельное оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ) к которым относится, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (подпункт 3 пункта 1 статьи 27.1. статья 27.8 КоАП РФ). Однако, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном пункте, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий